28 жовтня 2024 рокуСправа №160/15332/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву представника відповідача-2 про виправлення описки в тексті рішення суду від 02.09.2024 р. у справі № 160/15332/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасувати рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 20.03.2024р. № 045750026892 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до статті 13 Закону України від 05.11.1991р. № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до статті 13 Закону України від 05.11.1991р. № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 17.10.2023р.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішенням суду від 02.09.2024 р. у справі № 160/15332/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасувати рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 20.03.2024р. №045750026892 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до статті 13 Закону України від 05.11.1991р. № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.03.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду; у іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири грн., 48 коп.).
Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області 19 вересня 2024 року звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/15332/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 р. апеляційну скаргу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/15332/24 - повернуто.
Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 р. у справі № 160/15332/24, у відповідності до норм ст.255 КАС України набрало законної сили 08.10.2024 р.
Представником відповідача-1 було подано до суду заяву про виправлення у вступній, описовій, резолютивній та мотивувальній частинах даного рішення допущено описку, а саме: зазначено невірно ПІБ позивачки - “ ОСОБА_1 » (відповідно до паспортних даних ПІП позивачки - ОСОБА_1 ).
Відповідно до ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання щодо внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Здійснивши системний аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
В преамбулі та в прохальній частині позовної заяви від 12.06.2024 р. позивачем було самостійно допущено технічну описку, а саме: помилково зазначено ПІБ « ОСОБА_1 », замість вірного ПІБ - « ОСОБА_1 » та відповідно: « ОСОБА_1 », замість вірного ПІБ - « ОСОБА_1 ».
Відповідно до паспортних даних Серії НОМЕР_2 , позивач - ОСОБА_1 , копія паспорту міститься в матеріалах справи.
За таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню наступним чином.
По тексту рішення суду від 02.09.2024 р. по справі 160/15332/24, зазначити замість невірного ПІБ: « ОСОБА_1 », вірне ПІБ - « ОСОБА_1 » та відповідно, замість невірного ПІБ: « ОСОБА_1 », вірне ПІБ - « ОСОБА_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241 - 246, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяви представника відповідача-2 про виправлення технічної описки в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 р. у справі 160/15332/24 - задовольнити.
Виправити технічну описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній та частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 р. у справі 160/15332/24.
У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 р. у справі 160/15332/24, зазначити замість невірного ПІБ « ОСОБА_1 », вірне ПІБ - « ОСОБА_1 » та відповідно, замість невірного ПІБ: « ОСОБА_1 », вірне ПІБ - « ОСОБА_1 ».
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька