28 жовтня 2024 року Справа 160/20855/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління державної міграцйної служби України в Дніпропетровській області в особі відідлу № 3 у м.Дніпро про визнання протиправним та скасування рішення, -
01.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління державної міграцйної служби України в Дніпропетровській області в особі відідлу № 3 у м. Дніпро з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 06.05.2019 про скасування рішення ФПРФО ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 07.05.2012 про набуття ОСОБА_1 громадянства України за територіальним походженням.
02.08.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
22.08.2024 до суду надійшов відзив від Головного управління державної міграцйної служби України в Дніпропетровській області в особі відідлу № 3 у м. Дніпро.
Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Судом встановлено, що позовна заява та додані до неї докази, а також відзив на позов та додані до нього докази, не містять інформації, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме про прийняття та/або наявність рішення від 06.05.2019 про скасування рішення ФПРФО ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 07.05.2012 про набуття ОСОБА_1 громадянства України за територіальним походженням.
Позивач просить суд скасувати рішення, датоване 06.05.2019, позов поданий до суду 01.08.2024, тобто позивач звернувся до суду з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, зазначеного в частині 2 статті 122 КАС України.
09.10.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було залишено позовну заяву без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
24.10.2024 представник позивача подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суд, в якому зазначив що про наявність оскаржуваного рішення від 06.05.2019 дізнався 11.06.2024, проте доказів цьому твердженню не наводить.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 121 КАС України, продовжує його для надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 160,161,169,243,248 КАС України, суд, -
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків.
Запропонувати позивачу усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К.І. Ремез