25 жовтня 2024 року Справа № 160/27122/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку пенсії позивачу ОСОБА_1 на підставі наданого ІНФОРМАЦІЯ_1 листа - повідомлення від 14.08.2024 №7/23525/3 про настання підстав для перерахунку пенсії позивача та надання ним оригіналу довідки від 06.08.2024 №ФД82299 про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 та виплатити йому пенсію з 01.04.2019, виходячи з розрахунку 62% від грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії, на підставі наданого ІНФОРМАЦІЯ_1 листа - повідомлення від 14.08.2024 №7/23525/3 про настання підстав для перерахунку пенсії позивача та на підставі наданої ним оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 06.08.2024 №ФД82299, станом на 05.03.2019, для проведення перерахунку його пенсії з 01.04.2019, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених платежів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу встановлено п'ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:
- копію довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 06.08.2024 №ФД82299 або виправленої редакції позовної заяви із зазначенням правильної дати та номеру довідки про розмір грошового забезпечення позивача;
- належним чином завірені докази на підтвердження фактичних обставин справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням дати такого засвідчення.
На виконання вимог ухвали суду від 14.10.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява без додатків.
Отже, позивачем залишено поза увагою необхідність в завіренні належним чином доказів на підтвердження фактичних обставин справи.
Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно ч. ч. 2, 4, 5 вищезазначеної статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак, на доданих до позовної заяви копіях документів не зазначена дата їх завірення позивачем всупереч вимогам ч.5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 121, 241, 243 КАС України, суд, -
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням дати такого засвідчення.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Неклеса