Справа № 392/1409/24
Провадження № 3/392/736/24
30 жовтня 2024 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП, або норма без зазначення назви закону),
В провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області з відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення:
- серії ААД № 539674 від 03.08.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, із змісту якого вбачається, що останній 02.08.2024 о 23 год. 45 хв. в Кіровоградській області Новоукраїнському районі м. Мала Виска керував транспортним засобом VOLKSVAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 без наявності посвідчення водія відповідної категорії «В»;
- серії НОМЕР_3 від 03.08.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із змісту якого вбачається, що останній 02.08.2024 о 23 год. 45 хв. в Кіровоградській області Новоукраїнському районі м. Мала Виска керував транспортним засобом VOLKSVAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.08.2024 справи: № 392/1407/24 (провадження № 3/392/734/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, № 392/1409/24 (провадження № 3/392/736/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано на розгляд судді Назаренку К. П.
ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 09.10.2024 та 29.10.2024 не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Беспалова Н. О., яка подала клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Клопотання мотивує тим, що відповідно до вимог ст. 270 КУпАП інтереси неповнолітнього мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо неповнолітньої особи, враховуючи вимоги ст. 270 КУпАП, повинно відбуватися виключно в присутності законних представників (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників), оскільки внаслідок свого віку неповнолітня особа не може в повній мірі захищати самостійно свої права. Жодних відомостей про присутність законного представника під час процесуального оформлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини. Також матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП за відсутністю свідків. Проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Також усно заявила, що час скерування на експертизу (03.08.2024 00:10) складено пізніше ніж протокол про адмінправопорушення (02.08.2024 23:45).
Суд відхиляє клопотання захисника з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є неповнолітнім і на момент вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років і 7 місяців. Особливості провадження у справах про адміністратині правопорушення, якшо порушником є неповнолітній, визначені ст.ст. 12 і 13 КУпАП. Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. ОСОБА_1 досяг відповідного віку, отже підлягає адміністративній відповідальності.
Ст. 13 встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Однак нею ж передбачені виключення з цього правила та інших особливостей провадження щодо неповнолітніх (16-18 років): "У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах". Суд тлумачить цю норму таким чином, що у разі вчинення правопорушень, передбачених вказаними статтями, закон не передбачає різниці між повнолітніми та неповнолітніми (16-18 років) порушниками ні в матеріальному, ні в процесуальному розумінні. Тому вимоги щодо особливого порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітнього, навіть якби такі існували, застосуванню б не підлягали.
Окрім того, такі особливості насправді не передбачено чинним законодавством. Глава 19 КУпАП "Протокол про адміністративне правопорушення" не передбачає якихось особливостей у випадках складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітніх. Конвенція ООН про права дитини, схвалена резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, теж не містить жодних норм, які можна було б тлумачити на користь тези про особливості складення протоколів щодо неповнолітніх. Ст. 270 КУпАП, на яку посилається захисник, по перше, стосується переліку учасників провадження при безпосередньому розгляді справи про адміністративне правопорушення (і не має стосунку до процедури складення протоколів про адміністративне правопорушення), а по друге, в ній йдеться про право законних представників представляти інтереси неповнолітніх, а не про обов'язок кого-небудь залучати їх. Інтереси порушника при розгляді даної справі захищає адвокат, тож суд вважає права ОСОБА_1 нічим не порушеними. Також суд не бачить яким чином участь батьків чи інших законних представників могла б вплинути на суть вчиненого правопорушення і його кваліфікацію.
Як видно з відеозапису (02.08.2024 23:59:25, відеофайл "D:\Відео1409\2024_0802_234514_0000000_000000_0012.mp4", 4-та хвилина 10-та секунда відеозапису) працівники поліції намагалися спілкуватися телефоном з матір'ю (чи особою яка так назвалася) порушника, повідомили її про суть подій і підстави притягнення її сина до адміністративної відповідальності, тож вбачати якесь порушення її і його прав немає підстав.
Обов'язкова наявність незалежних свідків (суд наголошує, що працівники поліції, які складали протокол та інші документи по справі, теж є свідками в розумінні ст. 272, тож твердити про абсолютну відсутність свідків некоректно) по відповідній категорії справ законодавством теж не передбачена, і в ст. 256 КУпАП (на яку посилається захисник) йдеться не про їх обов'язкову наявність, а про факультативну можливість підписання ними протоколу, у випадку їх наявності. Винятком є випадок, передбачений ч. 2 ст. 266: "Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, ... на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення." Однак, цей випадок, по перше, стосується процедури огляду, а не відмови від нього, а по друге, застосування технічних засобів відеозапису (відеофайли додані до матеріалів справи) виключали необхідність залучення додаткових свідків.
ОСОБА_1 під відеозапис (02.08.2024 23:55, відеофайл "D:\Відео1409\2024_0802_234514_0000000_000000_0011.mp4", 9-та хвилина відеозапису) чітко і неодвозначно відмовився від будь-якого проходження медицинського освідування на стан наркотичного чи іншого сп'яніння. Також порушнику повторно повідомлялося про причини і підстави складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення і наголошувалося на його відмові від медогляду (03.08.2024 00:02:33, відеофайл "D:\Відео1409\2024_0802_234514_0000000_000000_0012.mp4", 7:18 хвилина відеозапису). Протокол (а.с. 2) почав складатися 02.08.2024 о 23:45 і був готовий до 03.08.2024 о 00:20. Про права порушника повідомлено (03.08.2024 00:03:16, відеофайл "D:\Відео1409\2024_0802_234514_0000000_000000_0012.mp4", 8ма хвилина відеозапису). Письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5) виписано 03.08.2024 о 00:10. Тому твердження захисника про порушення процедури пропозиції пройти медичний огляд - безпідставні.
Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 539674 від 03.08.2024;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 539673 від 03.08.2024;
- довідкою заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В» не отримував;
- відеозаписами від 02.08.2024 - 03.08.2024 на DVD-R диску з відеофайлами:
"D:\Відео1409\2024_0802_234514_0000000_000000_0011.mp4",
"D:\Відео1409\2024_0802_235515_0000000_000000_0012.mp4",
"D:\Відео1409\2024_0803_000515_0000000_000000_0013.mp4",
"D:\Відео1409\2024_0803_001515_0000000_000000_0014.mp4",
"D:\Відео1409\2024_0803_002515_0000000_000000_0015.mp4",
"D:\Відео1409\2024_0803_003516_0000000_000000_0016.mp4",
"D:\Відео1409\2024_0803_004516_0000000_000000_0017.mp4",
"D:\Відео1409\2024_0803_005516_0000000_000000_0018.mp4",
"D:\Відео1409\2024_0803_010516_0000000_000000_0019.mp4",
"D:\Відео1409\2024_0803_011516_0000000_000000_0020.mp4", що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує: особу порушника, який є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків; непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП,
Справи № 392/1407/24 (провадження № 3/392/734/24) та № 392/1409/24 (провадження № 3/392/736/24) об'єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 392/1409/24 (провадження № 3/392/736/24).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17'000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити порушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя К. П. НАЗАРЕНКО