Справа № 405/7198/24
3/405/2106/24
29 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , пенсіонерки, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2067/12/11-28-24-04 від 17.10.2024 ОСОБА_1 17.10.2024 здійснила провадження господарської діяльності без державної реєстрації, а саме: операції з торгівлі (продажу промислового групового товару) в готівковій формі, чим порушила ст.58 ГК України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі та вказала, що більше такого не повториться, і вона має намір подати документи на реєстрацію. Просила її суворо не карати.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, що підтверджується наступними доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №2067/12/11-28-24-04 від 17.10.2024;
- актом про проведення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням роботодавцем законодавства стосовно укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації №15435/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 17.10.2024;
- наказом №734-п від 02.10.2024 про проведення фактичної перевірки;
- направленням на перевірку №3603 від 17.10.2024;
- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та наданими нею безпосередньо в судовому засіданні.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.
Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) .
Відповідно до ч. 1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 було реалізовано товар вартістю 70 гривень, а тому Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь здійснення протиправних дій, а також те, що відповідно до матеріалів справи дане порушення вимог в галузі торгівлі, не становить великої суспільної шкідливості та не заподіяло значних збитків державним або суспільним інтересам, беручи до уваги, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалася (докази про притягнення останньої протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано), запевнила, що аналогічного не повториться, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст.164, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон