Справа № 214/4064/20
2-п/214/1/24
17 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого - судді Малаховська І.Б.
за участю секретаря судового засідання - Лопушенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2020 року у цивільній справі №214/4064/20 без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -
Установив:
Кроткий зміст заявлених вимог:
1.Заявники звернулися до суду з заявою в якій просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2020 року у цивільній справі №214/4064/20, задовольнити клопотання про витребування доказів у КМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» акту звірки показів лічильника обліку електричної енергії починаючи з 0101.2019 року по 25.08.2021 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також просить суд поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Аргументи учасників справи
2.В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що про наявність заочного рішення вони не знали, судові повістки про виклик до суд не отримували, так само як і не отримували копію судового рішення по даній справі.
Після ознайомлення з заочним рішенням, заявники з ним не погоджується. Вважає, що заочне рішення повинно бути переглянуте оскільки вони не отримували судові виклики. В зв'язку з чим були позбавлені можливості надавати суду заперечення, щодо позовних вимог та заявляти клопотання про застосування строків позовної давності.
Заяви та клопотання учасників справи.
3.Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до зали судового засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.
4.Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про скасування заочного рішення без участі сторін.
5.Від заявників на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у КМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» акт звірки показів лічильника обліку електричної енергії за період починаючи з 01.01.2019 року по 25.08.2021 року. Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Таким чином, витребування доказів не є предметом розгляду під час вирішення питання про перегляд заочного рішення.
Процесуальні дії у справі.
6.27 вересня 2021 року ухвалою суду залишено заяву про перегляд заочного рішення без руху.
7.29 грудня 2021 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.
8.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 року цивільна справа №214/4064/20 передана на розгляд судді Прасолову В.М.
9.Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 року цивільна справа №214/4064/20 передана на розгляд судді Малаховській І.Б.
Джерела права й акти їх застосування.
10.Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
11.Відповідно до чинного законодавства,ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
12.Згідно п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження
13.Відповідно до п.1,2ч.6,ст.19ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи,у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
14.Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справив порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі,в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу,викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.
15.Судовим розглядом встановлено, що матеріали цивільної справи №214/4064/20 не містять доказів належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим останні були позбавлені можливості подавати до суду заперечення щодо позовних вимог та надавати суду докази. Крім того, заявники в заяві про перегляд заочного рішення посилаються на обставини, які мають суттєве значення для подальшого вирішення справи, а саме заперечують факт розміру заборгованості та просить застосувати строки позовної давності.
16.Щодо клопотання заявників про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.
17.Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справив порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
18.В даній справі ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа згідно п. 2, ч. 6, ст. 19 ЦПК України відноситься до малозначних справ тому, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального провадження.
19.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 288, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд
Постановив:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2020 року у цивільній справі №214/4064/20 задовольнити.
Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення скасувати.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п'ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п'ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.
У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п'ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачеві разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Б. Малаховська