Справа № 584/1158/24
Провадження №1-кс/584/421/24
29.10.2024 м.Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200520000239 від 3 вересня 2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Путивль Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, студента Українського державного університету залізничного транспорту, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
встановив:
3 вересня 2024 року СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження №12023200520000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що 3 вересня 2024 року в післяобідній час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебували в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.
У подальшому, у вказаний день у невстановлений час, між ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 , виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень людини, не бажаючи при цьому позбавляти потерпілого життя, об'єднавши свої зусилля та взаємно доповнюючи дії один одного, почергово, умисно, з достатньою силою нанесли численні удари руками та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_7 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер на місці події.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №52 від 4 вересня 2024 року причиною смерті ОСОБА_7 є гостра серцево-судинна недостатність, лівобічний гемопневмоторакс, численні переломи ребер, синці та садна голови, тулубу та кінцівок.
4 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 5 вересня 2024 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 23 годину 50 хвилин 31 жовтня 2024 року включно.
Оскільки наявні ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що строк запобіжного заходу спливає 31 жовтня 2024 року, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному, який обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, відсутні, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою до 14 листопада 2024 року без визначення застави.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали таке клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, підозрюваного, та захисника, які просили обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Частиною четвертою ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Факти та інформація, які зафіксовані у витязі з кримінального провадження №12024200520000239 від 3 вересня 2024 року, рапорті помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) ОСОБА_11 від 3 вересня 2024 року, протоколі огляду місця події від 3 вересня 2024 року, протоколі огляду місця події від 4 вересня 2024 року, протоколі огляду трупа від 4 вересня 2024 року, протоколі допиту потерпілого від 25 вересня 2024 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 від 4 вересня 2024 року, протоколі проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 4 вересня 2024 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 6 вересня 2024 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 12 вересня 2024 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 24 вересня 2024 року, висновку експерта №50 від 26 вересня 2024 року, висновку експерта №208 від 7 жовтня 2024 року, висновку експерта №1173 від 27 вересня 2024 року, висновку експерта №374 від 26 вересня 2024 року, висновку експерта №375 від 25 вересня 2024 року, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою.
Таким чином, наявні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Доводи захисника та підозрюваного про протилежне є непереконливими.
Врахувавши зазначені ризики та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені цього кримінального правопорушення, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, і те, що підозрюваному був обраний запобіжний захід у видя тримання під ватрою без визначення застави, а також - строк його перебування під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, на строк, зазначений у клопотанні слідчого, - по 14 листопада 2024 року включно.
З урахуванням майнового стану обвинуваченого, в силу п.2 ч.5 cт.182 КПК України розмір застави, внесення якої буде достатнім для звільнення з-під варти, слід визначити в сумі 121120 грн., з покладенням на нього в разі звільнення обов'язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200520000239 від 3 вересня 2024 року задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №12024200520000239 від 3 вересня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з 11 години 00 хвилин 29 жовтня 2024 року по 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2024 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави в розмірі 121120 грн. (сто двадцять одну тисячу сто двадцять гривень), з покладенням на нього в цьому випадку на цей же строк таких обов'язків:
- прибувати до прокурора кожної середи щотижня;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі звільнення з-під варти він зобов'язаний виконувати покладені на нього судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1