Номер провадження: 22-з/813/210/24
Справа № 522/16394/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
24.10.2024 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 522/16394/19
Номер апеляційного провадження: 22-з/815/210/24
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
- за участі секретаря судового засідання - Губара Д.В.,
учасники справи:
- позивач - ОСОБА_1 ,
- відповідачі - 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,
- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - 1) приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, 2) ОСОБА_4 ,
розглянув у передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України заяву адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин,
встановив:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року виправлено описку в описовій та мотивувальній частинах рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року по справі №522/16394/19, а саме - викладено абзац 4-й описової частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року по справі №522/16394/19 наступним чином: «Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року вжито заходів забезпечення позову». Викладено абзац 10-й описової частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року по справі №522/16394/19 наступним чином: «Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного».
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Виправлено описку у описовій та мотивувальній частинах рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року по справі №522/16394/19, а саме: - виправлено описку допущену у вступній частині рішенні Приморського районного суду м. Одеси. Замість неправильної дати ухвалення рішення суду - «26.10.2020 року», вказати та вважати правильною - «12.10.2020 року»; - викладено абзац 4-й описової частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року по справі №522/16394/19 наступним чином: «Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року вжито заходів забезпечення позову»; - викладено абзац 10-й описової частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року по справі №522/16394/19 наступним чином: «Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного».
Адвокат Саінчук А.О., діюча від імені ОСОБА_1 , у заяві просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.
Від адвоката Монастирної І.О., діючої від імені ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Саінчук А.О., діюча від імені ОСОБА_1 , підтримала доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов'язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності її інших учасників.
За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням, у тому числі нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду подану фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» установити у 2021 році прожитковий мінімум для основних соціальних і демографічних груп населення працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить - 2 270 гривні.
Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги становив - 454 грн. (2 270 х 0,2).
ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги сплатила - 454 грн., що підтверджується квитанцією №83087072 від 20.12.2021 року (Т. 4, а. с. 55).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України).
Згідно з підпунктами б), в) пункту4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, питання щодо перерозподілу судових витрат апеляційним судом не було вирішено.
На підставі ст. ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 в рівних частках сплачений судовий збір у розмірі - 454,00 грн., тобто з кожного по - 227,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
постановив:
Заяву адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) в рівних частках сплачений судовий збір у розмірі - 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., тобто з кожного по - 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текс додаткової постанови складений 29 жовтня 2024 року.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: С. О. Погорєлова
О. М. Таварткіладзе