29.10.24
22-ц/812/1517/24
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/6224/23
Номер провадження: 22-ц/812/1517/24
29 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Крамаренко Т.В.,
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року, ухваленого по справі за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Первомайської міської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року позовні вимоги Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав задоволено. Відібрано неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у їхній матері ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав, попередивши її про необхідність змінити ставлення до виховання дітей. Передано неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради для подальшого влаштування. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь установи де будуть утримуватись діти, на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 10.11.2023 і до повноліття дітей. Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 через відділення поштового зв'язку подала до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала, оскільки належним чином про час та місце розгляду справи повідомлена не була. Про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо лише 20 серпня 2024року від працівників служби у справах дітей. Після чого, 23 серпня 2024 року вона звернулась до суду, де отримала копію позовної заяви з додатками та копію рішення суду
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишена без руху та запропоновано ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали оплатити судовий збір та надати квитанцію про його сплату до апеляційного суду.
Того ж дня, копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , яку вона зазначила в апеляційній скарзі.
Крім того, 09 жовтня 2024 року копію вказаної ухвали було повторно направлено на адресу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).
Між тим, 22 жовтня 2024 року конверт було повернуто на адресу Миколаївського апеляційного суду з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція), гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що ОСОБА_6 не виконала вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 28 жовтня 2024 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року, ухваленого по справі за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Первомайської міської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий Т.В. Крамаренко
Судді: О.В. Локтіонова
О.О. Ямкова