79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"23" жовтня 2024 р. Справа № 914/1688/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
О.І. Матущака,
секретар судового засідання В.Б. Лагутін,
розглянувши заяву розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» б/н від 10.09.2024 (вх. № 01-04/2536/24 від 10.09.2024)
щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024
у справі № 914/1688/21
за позовом: керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів, в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ Львівської області
про розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361.
за участю представників:
прокурор: Л.М. Винницька;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі №914/1688/21 позов керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова задоволено повністю. Розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4610136800:01:010:0079 від 25.10.2016, №С-4361, укладений між Львівською міською радою в особі виконуючого обов'язки директора департаменту містобудування Львівської міської ради, начальника управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Коровайника С.С. (79008, пл. Ринок, 1, м. Львів, ідентифікаційний код юридичної особи - 04055896) та ТзОВ «ЮНІКО-ЕКСПО» (79019, м. Львів, вул. Городоцька, 54, ідентифікаційний код юридичної особи - 33358922).
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 апеляційну скаргу ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» б/н від 27.05.2023 (вх. № 01- 05/1700/23 від 30.05.2023) - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21 - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1688/21 касаційну скаргу ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» - залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21 - без змін.
10.09.2024 від ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» через систему «Електронний суд» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 914/1688/21.
27.09.2024 від Львівської обласної прокуратури надійшло заперечення на заяву ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У судове засідання 23.10.2024 з'явився прокурор, надав пояснення, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У судове засідання 23.10.2024 позивач, відповідач та третя особа явки уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомленні про розгляд заяви.
Розглянувши заяву ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» колегія суддів вказує наступне.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18 (провадження № 11-173заі21), від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а (провадження № 11-126заі20).
Таким чином процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Так, в якості нововиявленої обставини, заявник посилається на те, що 15.08.2024 Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено рішення у справі № 1.380.2019.000737, а обставини установлені у цій справі мають своїм наслідком зміну обставин у справі, що розглядається, про які суду апеляційної інстанції, а також учасникам справи не були відомі на момент прийняття судового рішення.
Предметом спору у справі № 1.380.2019.000737 є визнання протиправними дій Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо затвердження висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14, визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14; скасування ухвали Львівської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова» № 631 від 30.06.2016, яка прийнята на підставі Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 № 1792- 14.
Колегія суддів вказує, що при вирішенні питання розірвання договору оренди землі насамперед встановленню підлягає систематичність несплати орендної плати та істотність виявленого порушення умов спірного договору, а розмір орендної плати та порядок її розрахунку не є предметом дослідження в даній справі.
Стягнення заборгованості за договором оренди землі не є предметом розгляду даної справи, а наявність факту систематичної несплати орендної плати за спірним договором, істотність порушення його умов є доведена належними та допустимими доказами та встановлена в судовому порядку.
Відтак на підставі належної оцінки зібраних у справі № 914/1688/21 доказів, судами встановлено усі фактичні обставини, які є предметом судового розгляду та підлягають доказуванню в даній справі.
Враховуючи предмет позову та його підстави, встановлені фактичні обставини справи, доводи заявника про необхідність врахування обставин, установлених у справі № 1.380.2019.000737 оцінюються критично.
Разом з тим, колегія суддів вказує, що однією з підстав касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 914/1688/21 представник ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» визначив п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та у касаційній скарзі зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково застосували ч. 2 ст. 651 ЦК України, не взявши до уваги рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 1.380.2019.000737, яке набрало законної сили та без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19.
У постанові від 10.07.2024 у справі № 914/1688/21 Верховний Суд зазначив наступне:
«Посилання скаржника на ті обставини, що розрахунок розміру орендної плати за спірну земельну ділянку проведено на підставі технічної документації, яка, на його думку, розроблена з порушенням чинного законодавства, та його посилання на судові рішення в адміністративній справі № 1.380.2019.000737, встановлені обставини в якій, на думку скаржника, не було враховано судами при вирішенні цієї справи, є безпідставними, оскільки на час прийняття рішення судом першої інстанції у справі № 914/1688/21, яка розглядається, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 1.380.2019.000737 ще не набрало законної сили, тому обставини у цій справі не могли бути враховані судом відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК.»
Вищенаведене, а також те, що, на час постановлення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі № 914/1688/21, було чинним рішення суду апеляційної інстанції у в адміністративній справі № 1.380.2019.000737, про що неодноразово зазначав представник ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», беззаперечно свідчить про обізнаність третьої особи про розгляд цієї справи та обставини, які установлені в ході її розгляду.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вказує, що в поданій заяві не обгрунтовано підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 320 ГПК України, перелік яких є вичерпним, а тому така не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 129, 320, 323, 325 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви» б/н від 10.09.2024 (вх. № 01-04/2536/24 від 10.09.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі №914/1688/21 - відмовити.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі №914/1688/21 - залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак