Ухвала від 28.10.2024 по справі 914/466/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р. Справа № 914/466/23(914/2764/23)

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» б/н від 21.10.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/2982/24 від 21.10.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 01.10.2024)

у справі №914/466/23 (914/2764/23)

позивач-1: ОСОБА_1

позивач-2: Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси»

до відповідача-2: Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ»)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт»

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

до відповідача-5: Публічного акціонерного товариства «Банк Восток»

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт»

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солюшинс фактор»

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна

про:визнання недійсними договорів іпотеки від 07.07.2020 р. реєстраційний №710 та від 19.04.2023 р. реєстраційний №1028; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. реєстраційний № 140; витребування майна

в межах справи: №914/466/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інте-рнейшнл»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Доступні Фінанси», до відповідача-2 Компанії “SUNOLTA OU» (“Санолта ОУ»), до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Зерновий порт», до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл», до відповідача-5 Публічного акціонерного товариства “Банк Восток», до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю “Майнд Сет» про визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 710 від 07.07.2020 р.); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. (реєстраційні номери 140, 141); визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 709 від 07.07.2020 р.); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. (реєстраційні номери 142, 143); витребування нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 1028) від 19.04.2023 р. - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, третя особа-3 (на стороні відповідача) звернулася до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить звільнити ТзОВ «Вторметекспорт» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено у ст.258 ГПК України.

Відповідно п.2 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір».

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.2.1. ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2.2. ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зі змісту оскарженого рішення вбачається, що з урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивачами заявлено 5 немайнових вимог (визнання недійсними договорів) та одну майнову вимогу (витребування нерухомого майна, ціна позову становить 658 000 000,00 грн.).

Отже, з врахуванням того, що скаргу сформовано в системі "Електронний суд", за подання апеляційної скарги апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 1 143 384,00 грн.:

2684х5х150%х0,8=16104,00 грн.

2684х350х150%х0,8=1 127 280,00 грн.

16104,00 + 1 127 280,00 = 1 143 384,00 грн.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Вторметекспорт» зазначає, що за подання апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір в розмірі 1 451 424,00 грн., однак дана сума є надмірною для звичайної господарської діяльності товариства і її сплата може призвести до зупинення такої діяльності, а відтак просить звільнити товариство від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір» не поширюється на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України “Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи те, що предметом спору у справі №914/466/23 (914/2764/23) не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, а також те, що апелянт не надав суду жодних доказів скрутного матеріального становища товариства, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» б/н від 21.10.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/2982/24 від 21.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) - залишити без руху.

3. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 143 384,00 грн.

4. У випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.