Київський апеляційний суд
29 жовтня 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 761/33973/24
номер провадження 33/824/5223/2024
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Сергія Олександровича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року /суддя Кваша А.В./
у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП, -
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
21.10.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко С.О. звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, що повний текст постанови суду першої інстанції було отримано лише 10.10.2024 року наручно.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.
З'ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.
Так, звертаючись із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко С.О. клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови отримано лише 10.10.2024 року.
Однак, як вбачається з матеріалів справи особисто ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 30 вересня 2024 року, що окрім постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року підтверджується і тим, що після засідання ОСОБА_1 сплатив покладений на нього штраф та судовий збір із наданням відповідних доказів, отже строк на апеляційне оскарження відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання повного тексту, тому останнім днем для звернення із апеляційною скаргою було 10 жовтня 2024 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.
З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Сергія Олександровича - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 908 грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 7507-2405-6793-3182 від 18.10.2024 р.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.