Київський апеляційний суд
28 жовтня 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 756/6512/24
номер провадження 33/824/4270/2024
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року /суддя Макаренко І.Г./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що при оформленні адміністративного матеріалу йому не було роз'яснено його прав та негативних наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначав, що не погоджується із ознаками наркотичного сп'яніння, що були описані у протоколі.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 02.05.2024 о 03:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «C 220 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по вулиці Богатирська, в районі буд. №30. Після зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20, на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на б/к НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що при оформленні адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав та негативних наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння судом не приймаються до уваги та повністю спростовуються відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції, де на 22 хв. ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, самостійно проговорює, що про наслідки такої відмови обізнаний як і про свої права.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.