Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/17241/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 752/13482/23
28 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Левенця Б.Б.
Борисової О.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козакевича Олександра Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року, ухвалено під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня2024 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, задоволено в повному обсязі.
Визнано недійсним Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-210905854, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «Volkswagen Amarok» д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code НОМЕР_2 з моменту його укладення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, код ЄДРПОУ 39433769) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 вересня2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Козакевич Олександр Сергійович подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення у справі від 01 липня 2024 року представник відповідача отримав в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва - 29 серпня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
З огляду на викладене, вважає що наявні підстави для поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи та доводи про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва ухвалено судом01 липня 2024 року.Учасники справи в судове засідання не з?явились.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року, було надіслано для оприлюднення: 27.08.2024, зареєстровано: 27.08.2024, забезпечено надання загального доступу: 28.08.2024.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку;2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Із супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року вбачається, що копію рішення від 01 липня 2024 року було надіслано на поштову адресу відповідача: АДРЕСА_1 , однак матеріали справи не містять доказів отримання рішення відповідачем.
Із розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с. 70) вбачається, що представник відповідача Козакевич О.С. копію рішення суду від 01 липня 2024 року отримав в приміщенні суду - 29 серпня 2024 року.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Козакевичем Олександром Сергійовичем 30 вересня 2024 року, у перший робочий день після вихідного дня: 28 вересня 2024 року, 29 вересня 2014 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачеві повного тексту судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня2024 року у визначений законом строк, є поважною причиною, узгоджуються з матеріалами справи, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити відповідачу ОСОБА_1 і строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козакевича Олександра Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року, ухвалено під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 листопада2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: