[1]
28 жовтня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за клопотанням відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року,
встановив:
ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року клопотання про зміну одного заходу забезпечення позову іншим в межах розгляду цивільної справи було залишено без задоволення. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 10 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу.
Згідно ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу. Вказаним вимогам апеляційна скарга відповідає не в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено інформації про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для виконання вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року залишити без руху.
Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ справи: 755/15215/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17768/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.