Провадження № 11-кп/824/5002/2024 ЄУН: 757/23118/24-кКатегорія: ст. 303 КПК України Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
21 жовтня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 14 травня 2024 року до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, надати витяг з ЄРДР заявнику.
Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що під час розгляду скарги він не був присутній, а копію ухвали отримав на електронну адресу 8 липня 2024 року. За таких обставин просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк.
Щодо вимог апеляційної скарги, то захисник наголошує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановлена внаслідок неповного судового розгляду, а висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам.
Так, захисник зазначає, що 18 грудня 2023 року прокурором ОСОБА_8 затверджений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 368 КК України. У вказаному кримінальному провадженні заявником є ОСОБА_10 , який надав органу досудового розслідування довіреність від 16 вересня 2022 року від імені ОСОБА_11 , яка не могла видати вказану довіреність, оскільки з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України 24 лютого 2022 року виїхала за межі України і станом на 16 вересня 2022 року не могла перебувати на території України, у т.ч. і в м. Києві, що підтверджено і висновком судової почеркознавчої експертизи.
За таких обставин захисник вважає, що слідчий суддя невірно зробив висновок, що заява ОСОБА_7 не містить ознак вчинення суспільно-небезпечного діяння та не взяв до уваги дані висновку почеркознавчої експертизи щодо підробки підпису ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_6 та уповноважена особа Печерського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з'явились, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, колегія суддів доходить такого висновку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, подане 14 травня 2024 року безпосередньо ОСОБА_7 (ас. 1-9).
Розгляд скарги призначений на 14 червня 2024 року на 08.30 год., про що захисник повідомлений належним чином (ас. 14,15), що не оспорюється й апелянтом.
Захисником подана заява до слідчого судді, в якій адвокат ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд скарги без його участі (ас. 18).
За результатами судового розгляду скарги 14 червня 2024 року постановлена оскаржувана ухвала.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з викликом осіб, які в судове засідання не з'явились, з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України останній день подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу є 19 червня 2024 року - середа.
Проте, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана лише 11 липня 2024 року (ас. 24), тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів враховує, що захисником доведено, що, копія ухвали захисником отримана лише 8 липня 2024 року, що не давало можливості дізнатись раніше про обґрунтованість прийнятого рішення, а, відтак, захисником строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а тому такий строк слід поновити.
Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає такі доводи непереконливими з таких підстав.
З наявних матеріалів судового провадження встановлено, що 14 травня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Печерського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинене ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України (ас. 5-9).
Оскільки відомості про зазначене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, захисник в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14 травня 2024року.
Відмовляючи у задоволенні скарги, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя послався на те, що, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_7 від 13 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України, заява не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, а, відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що в уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві не виникло обов'язку внести відомості до ЄРДР.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, і доводи апеляційної скарги правильність такого висновку не спростовують.
Чинним КПК закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).
Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 1 статті 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК).
Зазначена процедура свідчить про наявність певних критеріїв для віднесення викладеної у повідомленні про кримінальне правопорушення інформації та обставин, які можуть свідчити або не свідчити про вчинення кримінальних правопорушення, внаслідок чого вирішується питання внесення чи невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстави та порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298. Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела ; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК.
Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені у ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Колегія суддів враховує, що зі змісту наявних у судовому провадженні даних беззаперечно встановлено, що обставини, на які посилається сторона захисту у заяві про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, є предметом перевірки та дослідження в рамках іншого кримінального провадження № 42022000000001352, у межах якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 368 КК України, і нове кримінальне провадження, на порушенні якого наполягає заявник, має на меті з'ясування обставин, які підлягають перевірці та доказуванню в сукупності з іншими доказами у межах саме кримінального провадження № 42022000000001352.
За встановлених обставин колегія суддів вважає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4