Справа № 11-cc/824/6745/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 752/26769/23
23 жовтня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року, -
Цією ухвалою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання начальника відділення Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , якепогоджене із прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонидо 14 листопада 2024 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює директором ТОВ «КРОНУС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, і фактично про існування ризиків зі сторони підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування та продовжити щодо ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Крім того, прокурор стверджує, що існують ризики, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку автора апеляції, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Голосіївським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100010002197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 303; ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
14 січня 2024 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави.
12 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до п'яти місяців, тобто до 14 червня 2024 року.
13 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.
08 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.
11 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до десяти місяців, тобто до 14 листопада 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.
07 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2024 року, без визначення розміру застави.
02 жовтня 2024 року (клопотання датоване 01 жовтня 2024 року) начальник відділення Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв'язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, а фактично це клопотання було задоволено частково та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 14 листопада 2024 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання начальника відділення Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання начальника відділення Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, але при цьому безпідставно визнав, що органи досудового розслідування не довели тієї обставини, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зокрема, слідчий суддя фактично не врахував конкретні обставини кримінального провадження, в якому у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів підозру повідомлено 11 особам, а ОСОБА_8 був організатором цієї злочинної організації, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також характер і надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні начальник відділення Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ці ризики продовжують існувати і вони не зменшилися з моменту застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому колегія суддів виходить не тільки з конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та тяжкості покарання, яке йому загрожує, а й з відсутності у останнього вагомих стримуючих факторів, які б могли свідчити, що вони переважають незворотність понесення покарання за вчинені злочини, у зв'язку з чим вважає, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів переконана, що тільки тримання під вартою, як запобіжний захід, є в цьому випадку пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення клопотання начальника відділення Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 та продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 14 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави з огляду на положення п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання начальника відділення Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 14 листопада 2024 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 у, ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 14 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.
Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяти під варту в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання - на начальника відділення Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4