Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/4497/2024
м. Київ Справа № 752/12339/24
23 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дундала Василя Петровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять ) грн 60 коп.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 23 серпня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Дундал Василь Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, що призвело до ухвалення необгрунтованого судового рішення.
Звертає увагу суду на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис події з боді камери поліцейського шляхом його повного перегляду у судовому засіданні.
Вважає, що судом безпідставно відмовлено стороні захисту в клопотанні №5 від 13.08.2024 року про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що 09.08.2024 року стороною захисту з метою отримання офіційної інформації та доказів, що мають важливе значення у даній справі, до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції було подано адвокатський запит від 07.08.2024 року вих. №07/08/АС, однак станом на 13.08.2024 року не отримано запитувані документи, їх буде подано після їх отримання для долучення як доказів до матеріалів справи відповідно до ст. 251 та ст. 268 КУпАП.
Зазначає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не був встановлений та відсутні будь які докази, що свідчать про керування ним транспортним засобом, а також ппро законність зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки MG Z5, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також безпідставно та упереджено суд першої інстанції відхилив письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують факт перебування в автомобілі та керування транспортним засобом найнятим драйвером на ім'я ОСОБА_4 , який під час зупинки автомобіля працівниками поліції з невідомих причин втік з місця події, визнавши безпідставно їх пояснення недостовірними й такими, що спрямовані на ухилення особи від адміністративної відповідальності, а не на встановлення істини.
Вказує на те, що суд першої інстанції також не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , які підтверджуються відеозаписом з бодікамер поліцейських №473430 та №470780, що він не керував автомобілем, а знаходився на задньому сидінні, як пасажир, а також не порушував ПДР так як не керував транспортним засобом. З відеозапису чітко видно, що автомобіль не стоїть на проїзній частині, а припаркований біля паркану на парковці для автомобілів поруч з будівлею навчального корпусу №1 НУБІП України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горіхуватський шлях, 19, двигун вимкнутий, освітлення вимкнуто, водій за кермом відсутній.
Вважає, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом з огляду на те, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки містить недостовірні дані щодо часу, місця та обставин інкримінованих ОСОБА_1 дій, а наявні записи з бодікамер поліцейських є доказом, який підтверджує невинуватість ОСОБА_1 , оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №720796 складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначені у протоколі час, місце та виклад фактичних обставин про те, що ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. 20 травня 2024 року в м. Києві по вул. Горіхуватський шлях, 19 нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, порушивши при цьому ПДР, не відповідають дійсності.
Вказує на те, що при ознайомленні з матеріалами справи в Голосіївському районному суді м. Києва стороною захисту отримано копії відеозаписів з бодікамер поліцейських № 473430 та №470780. Під час їх перегляду встановлено, що поліцейський Кустов Д.Ю. використовував бодікамеру № 473430, а поліцейський Бєляк О.О. - бодікамеру № 470780.
З вищевказаних відеозаписів встановлено, що 20.05.2024 року, о 23:13:42 годині, (бодікамера № 473430) працівники поліції між собою коментують рух невідомого автомобіля. В подальшому бодікамери поліцейських фіксують припаркований на парковці поруч з будівлею №19 по вул. Горіхуватський шлях в м. Києві автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 , двигун та освітлення якого вимкнуто, а також відсутність за кермом водія.
В подальшому поліцейський Бєляк О.О. у період часу з 23:34 год. 20.05.2024 по 00:05 год. 21.05.2024 складає відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній о 23:20 год. 20.05.2024 року по вул. Горіхуватський шлях, 19, керував автомобілем MG ZS, д.н.з. НОМЕР_2 .
Незважаючи на те, що поліцейський Бєляк О.О. у період часу з 23:34 год. 20.05.2024 року по 00:05 год. 21.05.2024 року складає відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кустов Дмитро Юрійович 20.05.2024 року о 23:44 год. складає та виносить відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №2196930 від 20.05.2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , 20 травня 2024 року о 23 год. 40 хв« в м. Києві, по вул. Горіхуватський шлях як водій автомобіля марки MG модель ZS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та виїхав на зустрічну смугу, чим порушив п. 34 ПДР (Порушення вимог розмітки проїзної частини).
Вищевказані дії поліцейських Кустова Д.Ю. та Бєляк О.О. щодо складання постанови серії ЕНА №2196930 від 20.05.2024 року та адміністративного протоколу серії ААД №720796 від 20.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , сторона захисту вважає протиправними, а складені ними документи - незаконними.
Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано відповідної оцінки вищевказаним фактам фальсифікації документів поліцейськими, а саме: постанови серії ЕНА №2196930 від 20.05.2024 року та адміністративного протоколу серії ААД №720796 від 20.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами з бодікамер поліцейських.
Вказує на те, що у даному випадку працівниками поліції транспортний засіб не зупинявся, автомобіль знаходився не на проїзній частині, а був припаркований з вимкнутим двигуном, без ключів в замку запуску двигуна, на облаштованій автостоянці для автомобілів біля будівлі навчального корпусу № 1 НУБіП України. Працівники поліції о 23:14:40 год. 20.05.2024 року (відеозапис №473430 з нагрудної камери поліцейського), підійшли до припаркованого автомобіля, двигун вимкнуто, відсутній водій за кермом, а тому процедура оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції, на думку апелянта, була не дотримана, натомість має місце упередженість та безпідставне бажання з боку поліцейських скласти протокол.
Зазначає, що працівниками поліції не було зафіксовано керування ОСОБА_1 20 травня 2024 року о 23 год. 20 хв. транспортним засобом під час руху. Окрім того, як показав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , в той вечір 20.05.2024 року у період з 23:10 год. по 23:15 год. керував автомобілем найнятий ОСОБА_1 невідомий йому драйвер на ім'я ОСОБА_4 . ОСОБА_1 автомобілем не керував.
Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, автомобіль марки MG модель Z5, державний номерний знак НОМЕР_1 працівниками поліції не вилучався.
Зазначає, що відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).
Відповідно до п.п. 3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 огляд проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків зазначається про це в протоколі. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Однак, на переконання апелянта, ОСОБА_1 не виконував функції водія, а тому проходити огляд на стан сп'яніння у нього не було підстав. Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, коли в ОСОБА_1 запитали, чи проходитиме він огляд на стан алкогольного сп'яніння саме за допомогою спеціального технічного приладу Drager, то ОСОБА_1 погодився.
Сторона захисту вважає, що дії працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 з самого початку мали провокаційний характер, метою чого було складення адміністративного протоколу саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 2.5 ПДР.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Дундал Василь Петрович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник Київської міської прокуратури та особисто ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи судом повідомлені, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 повністю доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №720796, складеного поліцейським взводу № 1, роти № 1, батальйону №1, полку №1 УПП в м. Києві ДПП капралом ОСОБА_7 , 20 травня 2024 року, о 23 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Горіхуватський шлях, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MG ZS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2196930 вбачається, що ОСОБА_1 20 травня 2024 року, о 23 год. 40 хв., в м.Києві по вул. Горіхуватський шлях, керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та виїхав на зустрічну смугу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Внаслідок чого застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штрафу у розмірі 340 грн.
20 травня 2024 року було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП КМНКЛ «Соціотерапія» з якого вбачається, що у результаті огляду поліцейським у водія виявленні ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події з боді камери поліцейського вбачається, що працівники поліції із проблисковими маячками та звуковими сигналами переслідують машину ( зафіксований час на відео 23:13:54).
В подальшому працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, під час приближення до нього, працівники поліції зауважили, що водій пересів.
Працівник поліції повідомив, що причиною зупинки було те, що даний транспортний засіб чуть їх не підрізав, чим створив аварійну обстановку на дорозі, на що водій повідомив, що обганяв ( зафіксований час на відео 23:15:50).
Працівники поліції повідомили водію, про те що їх розмова із водієм фіксується на нагрудну боді камеру ( зафіксований час на відео 23:17:47).
На запитання працівника поліції, чи вживав водій алкоголь, останній відповів, що ні ( зафіксований час на відео 23:17: 55).
На пропозицію працівника поліції пройти огляд на приладі Драгер водій погодився( зафіксований час на відео 23:18:18)
На повторне запитання працівника поліції чи буде водій проходити огляд, останній відмовився ( зафіксований час на відео 23:19:04).
В подальшому водій кілька разів просив працівників поліції виключити камеру ( зафіксований час на відео 23:20:19- 23:21:19).
Працівник поліції представився та повідомив, що водія виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова. (зафіксований час на відео 23:31:00).
Працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці, на що водій відмовився ( зафіксований час на відео 23:31:11-23:31:15).
Працівник поліції запропонував водію проїхати до лікаря нарколога, на що водій відмовився ( зафіксований час на відео 23:32:22).
Працівник поліції роз'яснив водію, що у зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на водія буде складено протокол, який буде направлено до суду ( зафіксований час на 23:31:35).
Працівник поліції повідомив, що водію забороняється заводити двигун автомобіля і, у випадку, якщо водій хоче дальше їхати, викликати драйвера ( зафіксований час на відео 23:31:50).
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції оголосив зміст протоколів ААД №720796 , ЕНА № 2196930 водію, від підпису у протоколі водій відмовився ( зафіксовано час на відео 00:05:00-00:17:16).
Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи, та вказано, що подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 повністю доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 720796 від 20.05.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху;
відеозапис з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв'язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спілкування водія та співробітників поліції, момент виявлення ознак алкогольного сп'яніння й відмови від проходження огляду, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп'ютері в залі судового засідання;
постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2196930 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, виїзд на зустрічну смугу руху).
Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 20 травня 2024 року о 23 год. 20 хв. транспортним засобом під час руху, а допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той вечір 20.05.2024 року, у період з 23:10 год. по 23:15 год., автомобілем керував найнятий ОСОБА_1 невідомий йому драйвер на ім'я ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 автомобілем не керував, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на те, що вказане спростовується матеріалами справи.
Як вбачається із долученого до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної боді камери,працівник поліції повідомив, що причиною зупинки було те, що даний транспортний засіб чуть не підрізав, їх автомобіль, чим створив аварійну обстановку на дорозі, на що водій повідомив, що обганяв ( зафіксований час на відео 23:15:50), тобто, ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом.
Окрім того, протягом усього спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 будь яких заперечень щодо того, що за кермом транспортного засобу MG ZS, державний номерний знак НОМЕР_1 , був саме він не висловлював, тим більше не повідомляв, що за кермом був інший водій на ім'я ОСОБА_4 . Стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів того, що за кермом транспортного засобу MG ZS, державний номерний знак НОМЕР_1 перебувала інша особа на ім'я ОСОБА_4, не було заявлено клопотання про виклик та допит водія, який на думку сторони захисту, перебував за кермом вказаного автомобіля.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2196930 вбачається, що ОСОБА_1 20 травня 2024 року о 23 год. 40 хв. в м.Київ по вул. Горіхуватський шлях, керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та виїхав на зустрічну смугу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Внаслідок чого застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штрафу у розмірі 340 грн.
Матеріали справи не містять доказів оскарження даної постанови.
Отже, факт керування ОСОБА_1 20 травня 2024 року, о 23 год.20 хв., в м.Києві вул. Горіхуватський шлях, 19 транспортним засобом MG ZS, державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, та були досліджені судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, автомобіль марки MG модель Z5, державний номерний знак НОМЕР_1 працівниками поліції не вилучався, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що вказане спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом із нагрудної боді камери.
Як вбачається із дослідженого відеозапису із нагрудної боді камери, працівник поліції роз'яснив водію, що у зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння, на водія буде складено протокол та направлено протокол до суду та повідомив, що водію забороняється заводити двигун автомобіля і, у випадку якщо водій хоче далі їхати, то викликати драйвера ( зафіксований час на відео 23:31:50).
Не вилучення транспортного засобу працівниками поліції правильності висновків суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовує.
Всі інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Дундала Василя Петровича.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дундала Василя Петровича залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: