Справа № 753/12677/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5432/2024 Доповідач: ОСОБА_2
21 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого суддіДарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2024 рокувідмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування у кримінальному провадженні №12021100100002994, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2021 року, повідомлення від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складеного старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіДарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , та скасувати повідомлення про підозру від 10.10.2023, складене старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 12021100100002994 від 30.10.2023.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що 15.11.2022 (тобто за рік до складення повідомлення про підозру) органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_7 не проживає на території України, та постійно мешкає в Республіці Кіпр.
Вказане підтверджує позицію сторони захисту про формальне, без наміру дотримання прав ОСОБА_7 , повідомлення про підозру шляхом направлення поштою за адресами, де вона з 2018 року не проживає.
Крім того, 29.09.2022 адвокатом ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні було подано заяву № 1155 від 29.09.2022 у якій було повідомлено орган досудового розслідування, що ОСОБА_7 на даний час не проживає на території міста Києва, а тому у разі необхідності проведення процесуальних дій, необхідно контактувати з адвокатами АО «АВЕР ЛЄКС».
Однак, жодних викликів або повідомлень про необхідність участі ОСОБА_7 у процесуальних діях у кримінальному провадженні № 12021100100002994 ні на адресу ОСОБА_7 , ні на адресу адвокатів АО «АВЕР ЛЄКС» не надходило.
Тому, на переконання апелянта, слідчому було відомо факт проживання ОСОБА_7 за кордоном, а у разі необхідності процесуальних дій за її участі, а також направлення процесуальних документів, слідчий мав можливість звернутись до адвокатів АО «АВЕР ЛЄКС», контактні дані яких були в органу досудового розслідування ще у вересні 2022 року, з метою організації вручення ОСОБА_7 усіх процесуальних документів.
Разом з цим, апелянт вважає, що висновок слідчого судді про необхідність вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України є необґрунтованим, оскільки зокрема із "довідки аналітичного профілю на особу громадянка України ОСОБА_7 ", на яку посилається слідчий суддя, з відомостей про перетин державного кордону України встановлено, що більшість часу у період з 19.01.2019 по 05.09.2023 ОСОБА_7 знаходиться за межами території України.
Також на підтвердження постійного місця проживання є договір №010118 від 01.01.2018 оренди ОСОБА_7 квартири на території Кіпру з 2018 року, а також додаткова угода про продовження дії договору оренди №010118.
Апелянт вказує на те, що згідно відомостей з сайту "Укрпошти" щодо відстеження поштових відправлень, надіслані слідчим 03.10.2023 про виклик ОСОБА_7 на 05.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023 не були вручені та 19.10.2023 повернуті відправнику.
Надіслані слідчим 10.10.2023 повідомлення про підозру за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 також не були вручені та повернуті 26.10.2023 відправнику.
Таким чином, вказані поштові відправлення здійсненні за адресами не пов'язаними з місцем проживання ОСОБА_7 , а також не були вручені та повернуті відправнику.
Крім того, відповідно до листа начальника ЖЕД №901 від 26.10.2023, працівником ЖЕД 24.10.2023 проведено повторне відвідування квартири АДРЕСА_3 , щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , однак, вручити повідомлення не виявилось можливим так як двері квартир ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.
Щодо фото екрану мобільного телефону на якому зображено відправку скан-копії повідомлення про підозру ОСОБА_7 , то на переконання сторони захисту, фото мобільного телефону слідчого, де відкрито діалог з контактом, який, скоріш за все, підписаний слідчим як " ОСОБА_10 " не може вважатись доказом отримання ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину.
Стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_7 користується вказаним номером мобільного телефону.
На обґрунтування вимог поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена та проголошена без участі скаржника та прокурора, та отримана скаржником 30.07.2024, що підтверджується розпискою про отримання ухвали.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника, якийпідтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року, які викладені в клопотанні захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 ,колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Як убачається із матеріалів судового провадження, СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100100002994, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В межах цього кримінального провадження 10.10.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом направлення повідомлення про підозру засобами поштового зв'язку на адресу місця її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 а також на відомі місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18.12.2023 у справі 753/22720/23 задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 кримінальному провадженні № 12021100100002994, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021, скасовано повідомлення від 10.10.2023 ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складеного старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 23.01.2024 у справі 753/22720/23 (провадження № 11-cc/824/1066/2024) задоволено апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 ; ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18.12.2023 у справі 753/22720/23 скасовано та постановлено нову ухвалу, згідно з якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування у кримінальному провадженні № 12021100100002994, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021, повідомлення від 10.10.2023 ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складеного старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , - відмовлено.
01.07.2024 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складеного старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9
Подавши до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва нову скаргу на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складеного старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 10.10.2023, захисник - адвокат ОСОБА_6 стверджує про нові обставини, які Київський апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 23.01.2024 у справі 753/22720/23, не досліджував.
Такими обставинами захисник вважав:
1) наявність відомостей з сайту «Укрпошти» щодо відстеження поштових відправлень, надісланих слідчим 03.10.2023 про виклик ОСОБА_7 на 05.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023, згідно з якими вони не були вручені та 19.10.2023 повернуті відправнику, а також щодо надісланого слідчим 10.10.2023 повідомлення про підозру за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та відомі місця її проживання, зокрема, АДРЕСА_4 , і АДРЕСА_2 , також не були вручені та повернути 26.102023 відправнику. Тому, на думку захисника, ці поштові відправлення здійснені за адресами, не пов'язаними з місцем проживання ОСОБА_7 ;
2) наявність листа начальника ЖЕД № 901 від 26.10.2023, що працівником ЖЕД № 901 24.10.2023 проведено повторне відвідування квартири АДРЕСА_3 щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , однак вручити повідомлення не виявилося можливим, так як двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.
3) помилково зроблений висновок судом апеляційної інстанції про те, що слідчий 10.10.2023 надіслав повідомлення про підозру на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Однак вказаний номер не належить ОСОБА_7 , оскільки суду прокурором не було надано доказів того, що ОСОБА_7 користується чи користувалася на той момент номером мобільного телефону НОМЕР_1 . Більше того, за отриманими стороною захисту доказами вказаний номер мобільного телефону на підставі контракту належить юридичній особі ТОВ «Юридична компанія «Бізнес Стандарт».
4) неврахування судом апеляційної інстанції інших судових рішень, якими було встановлено факт неналежного вручення повідомлення підозру, а саме - ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 у справі 753/20883/23, згідно з якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Та ухвали від 27.02.2024 у справі 753/20309/23, за якою відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання сторони обвинувачення.
22.07.2024 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва у задоволенні вказаної скарги захисника відмовлено.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в скарзі захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 ,, підстави для скасування повідомлення про підозру від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, перевірялись судом при розгляді даної скарги. При цьому було досліджено докази сторони захисту та з'ясовані інші обставини, які мають значення при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що після виїзду до Республіки Кіпр у 2018 році ОСОБА_7 тимчасово періодично проживає на території України, суд вважає, що направивши поштою повістки про виклик ОСОБА_7 на 05.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023 на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 та відомі місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , а також направивши 10.10.2023 поштою повідомлення про підозру (у день його складення) на зареєстровану в Україні адресу місця проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , а також вручивши представнику комунального підприємства ЖЕД 991 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського йону м. Києва» ОСОБА_11 (для вручення ОСОБА_7 ) зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_7 , слідчий дотримався встановленого КПК України порядку щодо повідомлення про підозру, тому підстав для задоволення скарги захисника не було.
Дане рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки, як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому КПК України, вручено повідомлення про підозру, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, всупереч твердженням апелянта, слідчим суддею в ході розгляду вищевказаної скарги, було встановлено, що ОСОБА_7 має декілька місць проживання, зокрема, у м. Києві за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_5 .
Таким чином, оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснено 10.10.2023 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме - направлено слідчим у кримінальному провадженні через національного оператора поштового зв'язку «Укрпошта» за відомим органу досудового розслідування станом на час здійснення повідомлення про підозру місцем проживання за адресою реєстрації ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , а також додатково - за відомими місцями її проживання, зокрема, за адресами: АДРЕСА_4 , і АДРЕСА_2 (том 2, а. с. 79 - 81).
Крім того, слідчий суддя врахував, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було вручено 10.10.2023 представнику комунального підприємства ЖЕД 911 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» ОСОБА_11 та зареєстровано за № 901/26 від 10 жовтня 2023 року, як то визначено в ч. 2 ст. 135 КПК України (том 2, а. с. 72 - 77).
Копія листа начальника ЖЕД № 901 від 26.10.2023 та акти до нього, згідно з якими працівником ЖЕД № 901 24.10.2023 проведено повторне відвідування квартири АДРЕСА_3 щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , однак вручити повідомлення не виявилося можливим, так як двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт, а також наявність відомостей з сайту «Укрпошти» щодо відстеження поштових відправлень, надісланих слідчим 03.10.2023 про виклик ОСОБА_7 на 05.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023, згідно з якими вони не були вручені та 19.10.2023 повернуті відправнику, а також щодо надісланого слідчим 10.10.2023 повідомлення про підозру за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та відомі місця її проживання, зокрема, АДРЕСА_4 , і АДРЕСА_2 , також не були вручені та повернути 26.102023 відправнику, не спростовують факт виконання слідчим вимог положень ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України, які вимагають саме наявність доказів вжиття заходів щодо надсилання повідомлення про підозру для вручення його особі у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, які слідчий у цьому кримінальному провадженні вжив.
Разом з цим, слідчий суддя зауважив, з чим погоджується і колегія суддів, що доводи захисту щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а саме - помилково зроблений висновок судом апеляційної інстанції про те, що слідчий 10.10.2023 надіслав повідомлення про підозру на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , однак вказаний номер не належить ОСОБА_7 , а також - неврахування судом апеляційної інстанції інших судових рішень, якими було встановлено факт неналежного вручення повідомлення підозру, а саме - ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 у справі 753/20883/23, згідно з якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Та ухвали від 27.02.2024 у справі 753/20309/23, за якою відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання сторони обвинувачення - зводяться до необхідності переоцінки доказів щодо встановлених судом апеляційної інстанції фактів, що не є допустимим.
За таких обставин, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 22 КПК України вважав недоведеними твердження захисника ОСОБА_6 про те, що його підзахисній ОСОБА_7 не було вручено повідомлення про підозру у належний спосіб, з чим також погоджується колегія суддів.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, за своїм змістом повідомлена 10 жовтня 2023 року ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_7 причетна до вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя врахував, що аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати, що під час розгляду скарги підлягає з'ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_7 вимог глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_7 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому вірно слідчим суддею встановлено, що подана скарга задоволенню не підлягає.
Таким чином, підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.
Щодо доводів апелянта про формальне, без наміру дотримання прав ОСОБА_7 , повідомлення про підозру шляхом направлення поштою за адресами, де вона з 2018 року не проживає, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК Україниособа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ст. 42 КПК Українипідозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відтак, виходячи з того, що підозра від 10.10.2023 відносно ОСОБА_7 була направлена не лише за адресою реєстрації, а й іншими можливими способами направлення та вручення повідомлення про підозру в порядку ст. 135 КПК України, а саме: за відомою адресою місця проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , а також на зареєстровану в Україні адресу місця проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , а також вручено представнику комунального підприємства ЖЕД 991 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ОСОБА_11 (для вручення ОСОБА_7 ).
Крім того, колегією суддів враховано, що відповідно до копії довідки аналітичного профілю на особу громадянка України ОСОБА_7 19.01.2019 виїхала з України, 27.01.2019 - в'їхала в Україну, 09.02.2019 виїхала з України, 21.02.2019 - в'їхала в Україну, 28.03.2019 виїхала з України, 19.04.2019 - в'їхала в Україну, 19.01.2019 виїхала з України, 27.01.2019 - в'їхала в Україну, 26.06.2019 виїхала з України, 04.07.2019 - в'їхала в Україну, 19.01.2019 виїхала з України, 27.01.2019 - в'їхала в Україну, 15.02.2020 в'їхала в Україну, 25.02.2020 виїхала з України, 04.03.2020 в'їхала в Україну, 10.10.2020 виїхала з України, 17.07.2021 в'їхала в Україну, 15.09.2021 виїхала з України, 29.09.2021 в'їхала в Україну, 08.10.2021 виїхала з України, 13.12.2021 в'їхала в Україну, 29.03.2022 виїхала з України, 29.07.2022 в'їхала в Україну, 09.11.2022 виїхала з України, 13.08.2023 в'їхала в Україну, 05.09.2023 виїхала з України (а.с. 85-86).
Відтак, доказів того факту, що ОСОБА_7 з 2018 року має у Республіці Кіпр саме постійне місце проживання не надано, оскільки з копії довідки аналітичного профілю на особу громадянка України України ОСОБА_7 у період з 19.01.2019 по 05.09.2023 періодично в'їжджає в Україну та виїжджає з України, що спростовує доводи захисту про не проживання ОСОБА_7 в Україні.
А тому, таке твердження сторони захисту не є безумовною підставою для скасування вище вказаного повідомлення про підозру
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б стали підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Посилання апелянта на те, що оскільки надіслані слідчим 03.10.2023 про виклик ОСОБА_7 на 05.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023 не були вручені та 19.10.2023 повернуті відправнику, а також надіслані слідчим 10.10.2023 повідомлення про підозру за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 також не були вручені та повернуті 26.10.2023 відправнику, також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ст. 135 КПК України вимагає саме наявність доказів вжиття заходів щодо надсилання повідомлення про підозру для вручення його особі у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, які слідчий, на переконання колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні вжив.
Доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань, які стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про обґрунтованість такої підозри.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4