21 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2024 задоволено клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 4202411220000071 від 26.07.2024, а саме на:
- копію паспорта гр. України ОСОБА_11 № НОМЕР_5 на 1 арк.; копію тимчасового посвідчення 911274 на ім'я ОСОБА_11 , витягу Резерв+ військово-облікового документу на ім'я ОСОБА_11 , витяг з приватної клініки «мій сімейний лікар» ОСОБА_12 , копію довідки про реєстрацію місця проживання на ім'я ОСОБА_11 , зберігальну розписку на слідчого на транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 450 2019 р.в. номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , копію фотокартки фізичної особи платника податків на ОСОБА_13 , копію паспорта гр. України на Лалетіна
Справа 369/15069/24 Слідчий суддя - ОСОБА_14
Апеляційне провадження № 11-сс/824/6526/2024 Суддя-доповідач -
ОСОБА_1 , оригінал довідки на ім'я ОСОБА_6 № 33 від 10.05.2024, виданої КНП «центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Голосіївського району м. Києва» - поміщено до спеціального пакету RIC2099310;
- один примірник ключів від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 01.03.2024 на MERCEDES-BENZ GLE 450 2019 р.в. номер кузова НОМЕР_1 - поміщено до спеціального пакету WAR1155146;
- транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 450 2019 р.в. номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_9 подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_6 та представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах власників майна, та які підтримали апеляційні скарги з наведених у них підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202411220000071 від 26.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Згідно даних клопотання, 25.07.2024 до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_15 , із проханням встановити всі обставини та притягнути до кримінальної відповідальності малознайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_16 , який, зловживаючи довірою заявниці, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у великих розмірах.
Як зазначено у клопотанні, до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , який користується автомобілями MERCEDES-BENZ GLA 250 3 д.н.з. НОМЕР_3 , та MERCEDES-BENZ GLE 450 2019 р.в. номер кузова НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2024 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 450 2019 р.в. номер кузова НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_2 , (Згідно реєстраційної картки власником даного автомобіля є ОСОБА_9 , яка являється дружиною ОСОБА_6 ).
Згідно даних протоколу обшуку від 11.09.2024, цього ж дня проведено обшук транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 450 2019 р.в. номер кузова НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено: копію паспорта гр. України ОСОБА_11 № НОМЕР_5 на 1 арк.; копію тимчасового посвідчення НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_11 , витягу Резерв+ військово-облікового документу на ім'я ОСОБА_11 , витяг з приватної клініки «мій сімейний лікар» ОСОБА_12 , копію довідки про реєстрацію місця проживання на ім'я ОСОБА_11 , зберігальну розписку на слідчого на транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 450 2019 р.в. номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , копію фотокартки фізичної особи платника податків на ОСОБА_13 , копію паспорта гр. України на ОСОБА_13 , оригінал довідки на ім'я ОСОБА_6 № 33 від 10.05.2024, виданої КНП «центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Голосіївського району м. Києва» - поміщено до спеціального пакету RIC2099310; один примірник ключів від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 01.03.2024 на MERCEDES-BENZ GLE 450 2019 р.в. номер кузова НОМЕР_1 - поміщено до спеціального пакету WAR1155146; транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 450 2019 р.в. номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
13.09.2024 слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_17 , в якому просила накласти арешт у кримінальному провадженні № 4202411220000071 від 26.07.2024, на: копію паспорта гр. України ОСОБА_11 № НОМЕР_5 на 1 арк.; копію тимчасового посвідчення 911274 на ім'я ОСОБА_11 , витягу Резерв+ військово-облікового документу на ім'я ОСОБА_11 , витяг з приватної клініки «мій сімейний лікар» ОСОБА_12 , копію довідки про реєстрацію місця проживання на ім'я ОСОБА_11 , зберігальну розписку на слідчого на транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 450 2019 р.в. номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , копію фотокартки фізичної особи платника податків на ОСОБА_13 , копію паспорта гр. України на ОСОБА_13 , оригінал довідки на ім'я ОСОБА_6 № 33 від 10.05.2024, виданої КНП «центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Голосіївського району м. Києва» - поміщено до спеціального пакету RIC2099310; один примірник ключів від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 01.03.2024 на MERCEDES-BENZ GLE 450 2019 р.в. номер кузова НОМЕР_1 - поміщено до спеціального пакету WAR1155146; транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 450 2019 р.в. номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2024 задоволено клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 та накладено арешт на вищевказане майно.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя посилався на необхідність арешту вилученого майна з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим під час звернення із вищевказаним клопотанням та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Як убачається із даних клопотання слідчого, у ньому міститься посилання на здійснення досудового розслідування за заявою ОСОБА_15 щодо обставин заволодіння її грошовими коштами у великих розмірах шахрайським шляхомособою на ім'я ОСОБА_16 . Разом з тим, клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять жодних відомостей про фактичні обставини такого кримінального правопорушення.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчим при звернення із клопотанням не надано достатніх відомостей на обгрунтування викладених ним у клопотанні обставин кримінального правопорушення, а відтак слідчий суддя дійшов помилкового висновку про доведеність у даному провадженні обставин, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження № 4202411220000071, як арешт майна.
Крім того, як встановлено колегією суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт транспортного засобу та вилучених у ньому документів, належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Надані суду матеріали не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що належний ОСОБА_9 на праві власності транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 450 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , а також вилучені у ньому паспортні та медичні документи на ім'я третіх осіб, відповідають критеріям, передбачених ст. 98 КПК України, враховуючи, що відповідне рішення органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, у матеріалах справи відсутнє.
Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документу, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу, та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та дійти висновку про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.
Як клопотання слідчого, так і ухвала слідчого судді не містять відомостей про те, за якими критеріями вилучений транспортний засіб та документи відповідають критеріям ст. 98 КПК України, та яке відношення може мати вказане майно до кримінального провадження.
Крім того, жодних даних щодо причетності власника вилученого автомобіля - ОСОБА_9 , до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, матеріали справи не містять, та відомості про можливу причетність вказаної особи до кримінальних правопорушень, до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні не внесено.
У клопотанні слідчого, протоколі обшуку та інших долучених до клопотання матеріалів не містяться жодні відомості про те, що в ході обшуку транспортного MERCEDES-BENZ GLE 450 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 в ньому були виявлені речові докази у справі, сліди кримінального правопорушення, документи або інші відомості, які б давали підстави для висновку, що вказаний транспортний та вилучені у ньому паспортні та медичні документи щодо третіх осіб мають відношення до вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_18 .
Ураховуючи наведені обставини, клопотання про арешт майна не містить, та слідчим не надано доказів того, що належний для ОСОБА_9 автомобіль та вилучені у ньому документи можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 4202411220000071.
Крім того, у клопотанні не вказано, у який спосіб та для з'ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання майна, яке належить на праві власності третій особі.
Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який, наклавши арешт на майно третьої особи, не обгрунтував його відношення до обставин кримінальних правопорушень, та не перевірив, чи відповідає таке майно ознакам речових доказів у кримінальному провадженні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на належне власникам майно не виправдовує такий ступінь втручання у їх права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням вищевикладеного у сукупності, на думку колегії суддів, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном здійснено без законних на те підстав.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 4202411220000071 від 26.07.2024, а саме на:
- копію паспорта гр. України ОСОБА_11 № НОМЕР_5 на 1 арк.; копію тимчасового посвідчення 911274 на ім'я ОСОБА_11 , витягу Резерв+ військово-облікового документу на ім'я ОСОБА_11 , витяг з приватної клініки «мій сімейний лікар» ОСОБА_12 , копію довідки про реєстрацію місця проживання на ім'я ОСОБА_11 , зберігальна розписка на слідчого на транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 450 2019 р.в. номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , копія фотокартки фізичної особи платника податків на ОСОБА_13 , копію паспорта гр. України на ОСОБА_13 , оригінал довідки на ім'я ОСОБА_6 № 33 від 10.05.2024, виданої КНП «центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Голосіївського району м. Києва» - поміщено до спеціального пакету RIC2099310;
- один примірник ключів від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 01.03.2024 на MERCEDES-BENZ GLE 450 2019 р.в. номер кузова НОМЕР_1 - поміщено до спеціального пакету WAR1155146;
- транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 450 2019 р.в. номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3