Справа №358/142/24 Головуючий у І інстанції Лебединець Г.С.
Провадження № 33/824/3805/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
18 жовтня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 02 липня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, ФОП, мешкає: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
За постановою, ОСОБА_1 23.01.2024 року о 18-30 год. по вул. Шевченка с. Хохітва, Обухівський район, Київська область, керував транспортним засобом марки Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810. Результат тесту - 0,65 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи так як не в повній мірі були досліджені докази по справі.
Вважає, що суддею не було дотримано встановлений нею хронологічний порядок розгляду справи: дослідження письмових матеріалів, відеозапису, допиту свідків та допит особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що виявив бажання надати пояснення після дослідження усіх доказів, а 02.07.2024 року, в порушення вимог ст.268 КУпАП, суддя провела судове засідання без участі ОСОБА_1 та його захисника, незважаючи на подання відповідної заяви про відкладення розгляду справи, допитавши у ньому свідка без надання можливості поставити останньому питання з боку сторони захисту.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які приймали участь у апеляційному розгляді у режимі відеоконференцзвязку і підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння суддя обґрунтувала доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці з газоаналізатора, акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, показаннях свідка ОСОБА_2 , письмових поясненнях ОСОБА_3 .
Доказам по справі суд надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;4) змінити постанову.
Вказаний перелік повноважень суду апеляційної інстанції є вичерпним і не передбачає скасування постанови судді з призначенням нового судового розгляду.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять докази про своєчасне сповіщення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника Ковальського В.В. про місце і час розгляду справи, що була призначена розглядом на 02.07.2024 року (а.с.39,40).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисник у судове засідання не з'явилися.
Направлення захисником до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, не звільняє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки за викликом в судове засідання і не є безумовною перешкодою для розгляду справи.
З огляду на наведене, розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і відсутності від ОСОБА_1 клопотання про відкладення , не є порушенням вимог ст.268 КУпАП.
У той же час, доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, за наявності клопотання захисника про відкладення розгляду справи, є слушними.
Проте, з огляду на участь ОСОБА_1 та його захисника у апеляційному розгляді та з огляду на повноваження суду апеляційної інстанції, викладені у ч.8 ст.294 КУпАП, вважаю, що порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відновлені та перешкоди для належного захисту інтересів особи усунуті.
Під час апеляційного розгляду захисник просив скасувати постанову та при неможливості призначення нового судового розгляду закрити провадження по справі.
В обґрунтування вимог про закриття провадження по справі послався на ту обставину, що температура повітря, яка зазначена у чеку Драгер під час використання газоаналізатору, суперечить реальній.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час апеляційного розгляду зазначив про те, що йому працівником поліції не було роз'яснено право на проходження огляду у медичному закладі.
Проте, доводи ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом події, з якого вбачається, що водій не заперечував проти результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, встановлених поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, про що зазначив у акті огляді , а працівник поліції роз'яснював йому право у разі незгоди з результатами пройти медичний огляд, яким ОСОБА_1 не скористався.
Доводи захисника про те, що результати, відображені у чеку-роздруківці з газоаналізатора, не є дійсними у зв'язку з зазначенням у ньому температури повітря, яка не відповідає реальній, є непереконливими, оскільки матеріали справи не містять інших даних про температуру повітря під час використання алкотестеру «Драгер».
Отже, апеляційна скарга не містить викладення міркувань, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи , висловлені під час апеляційного розгляду, правильності висновку судді не спростовують.
Також вимоги апеляційної скарги про скасування постанови з призначення нового судового розгляду суперечать вимогам КУпАП, якими встановлені повноваження суду апеляційної інстанції.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Процесуальних порушень, які б призвели до неправильного вирішення справи та слугували безумовними підставами для скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин постанова судді є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 02 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль