Справа № 523/14908/24
Провадження №3/523/5864/24
24.10.2024 м.Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Попова Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП
25.08.2024, 23:28:35 годині на вулиці Семена Паліяя в м.Одесі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом елктросамокатом в стані алкогольного сп'яніння який було встановлено поліцейським в результаті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» яким виявлено наявність алкоголю у видихаємому повітрі з легень водія ОСОБА_1 у роз 1,65 проміле, що було зафіксовано на боді-камери поліцейських.
За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 25.08.2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 117820 за ч.1 ст. 130 КпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Захисник повідомив, що ОСОБА_1 вину не визнає, та пояснив, що останній не керував елктросамокатом.
Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 117820 від 25.08.2023 року, в якому наведені обставини порушення п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», (а.с.1);
- довідкою інспектора ВАП УПП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.3);
- довідкою інспектора ВАП УПП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_1 має право керування т/з категорії «В» (а.с.2);
- чек листом з Драгер 7510 за результатами огляду ОСОБА_1 в якому відображено показник алкоголю у видихаємому повітрі 1,65 проміле (а.с.4);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому встановлено стан сп'яніння водія ОСОБА_1 який погодився з результатами огляду підписавши відповідну графу в акті огляду (а.с.5);
-відеодиском с записом події зупинки електросамоката, процедури проходження огляду (а.с. 7).
Щодо позиції сторони захисту з приводу не керування електросамокатом, суд зазначає, що на відео події чітко зафіксовано що людина їде на самокаті і ця людина одягнута в шорти, спортивну майстерку світлого кольору. Відео з поліцейського автомобіля фіксує рух патрульного автомобіля в попутному напрямку з водієм елктросамокату. До моменту об'їзду електросамокату жодного транспортного засобу не зафіксовано, і після того як зупинився патрульний автомобіль (водій електросамокату зник з камер поліцейських) через 5 секунд поліцейські підходять до водія електросамокату який виявився ОСОБА_1 і який був одягнутий у той самий одяг в який був одягнутий водій електросамокату якого наздоганяв патрульний автомобіль та об'їхавши зупинив. Таким чином версія сторони захисту повністю спростована доказами у справі, що зумовлює обов'язок суду ухвалити рішення про притягнення особи до адмінітсративної відповідальності.
Інші доводи захисту не заслуговують на увагу та не можуть вплинути на законність та обґрунтованість рішення суду.
Судом не встановлено наявність обставини яка пом'якшує адміністративну відповідальність.
Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-
За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити його права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід Держави.
Відповідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.
Суддя: В.В.Ружицький