Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3273/24
Номер провадження: 2/511/823/24
29 жовтня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Ільяшук А. В.,
помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді (стаття 66 ЦПК України),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення 23 років, -
На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області 23 серпня 2024 року надійшов вищевказаний позов, згідно якого позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини із усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 23-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період навчання.
Стислий виклад позиції позивачки.
16 листопада 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянськ Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 824.
В період шлюбу у сторін по справі народилось двоє дітей:
-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Водночас ОСОБА_3 наразі досягла повноліття та продовжує навчання в Бердянському державному педагогічному університеті, що у свою чергу не дозволяє їй самостійно заробляти кошти для забезпечення своїх потреб, а тих коштів, що заробляє її мати (позивачка), не вистачає для нормального існування.
Стислий виклад позиції відповідача.
ОСОБА_2 вважається таким, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив у встановлений строк не подав.
Водночас обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Заяви.
2 жовтня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 23).
Процесуальні дії у справі.
25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі (а.с. 17 - 18).
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
16 листопада 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянськ Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 824 (а.с. 3).
В період шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_3 , про що в Книзі реєстрації народжень 2 серпня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 579, батьки: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 4).
Відповідно до довідок від 23 серпня 2023 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 взяті на облік як внутрішньо переміщені особи (а.с. 5, 9).
Згідно акту обстеження фактичного проживання сім'ї, позивачка проживає разом з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).
Відповідно до довідки Бердянського державного педагогічного університету від 1 серпня 2024 року № 23277, ОСОБА_3 є здобувачкою І (бакалаврського) рівня вищої освіти 2 курсу 2 ГМЛА групи спеціальності 035.041 Філологія (денна форма навчання), термін навчання: з 1 вересня 2023 року по 30 червня 2027 року (а.с. 7).
В той самий час, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
У відповідності до приписів частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не подано.
Згідно частини першої статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Частина третя статті 199 СК України визначає, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
ОСОБА_3 проживає разом із матір'ю ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).
Як встановлено судом, ОСОБА_3 досягла віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років, продовжує навчання (денна форма) та потребує матеріальної допомоги.
Водночас відповідачем не надано суду доказів, заперечень щодо неможливості надавати таку допомогу.
Згідно частини першої, другої статті 27 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Диспозиція частини 1 статті 200 СК України регламентує, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
Верховний Суд в постанові від 23 січня 2019 року по справі № 346/103/17, зазначив, що стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.
Згідно з частиною другою статті 150 СК України визначено, що батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Поряд з цим, суд не погоджується з аргументами позивачки щодо терміну стягнення аліментів, оскільки законодавець пов'язує право на отримання аліментів саме з періодом навчання, який згідно довідки становить до 30 червня 2027 року, а не досягненням 23-х річного віку, як то зазначено у позові.
На підставі викладеного, надавши правову оцінку фактичним обставинам справи та аргументам сторін, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовної заяви.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 4, 12, 81, 133, 137, 141, 200, 206, 247, 259, 263 - 265, 280 - 284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення 23 років - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів заробітку, щомісячно, до 30 червня 2027 року, на період навчання, починаючи з 23 серпня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.
В іншій частині - відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до статті 283 ЦПК України направити відповідачу копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
Учасники справи:
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя А. В. Ільяшук