Справа №522/17674/23
Провадження №1-кп/522/621/24
29 жовтня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023162510000278 від 22.02.2023 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Белебей Республіки Башкортостан, приватного підприємця, директора ТОВ «Ямайка», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Улипні-серпні 2022 року у ОСОБА_3 , яка є директором ТОВ «Ямайка», виник умисел, направлений на самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради та знаходиться у водоохоронній зоні, шляхом влаштування тимчасової споруди закритого типу для організації діяльності ресторану «Порт Рояль».
Так, ОСОБА_3 07.09.2021, будучи директором ТОВ «Ямайка», через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради звернулась до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою щодо наміру розташування елементу вуличної торгівлі - літнього майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .
Листом-рішенням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.06.2021 № 01-11/1/358/1вих ТОВ «Ямайка» погоджено можливість розміщення елементу вуличної торгівлі - літнього майданчика, у складі якого відсутні помости, огорожі, намети, шатри, загальною площею 63 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «Ямайка», 01.07.2021 через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради звернулась до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради із заявою про укладення договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 .
05.07.2021 між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ТОВ «Ямайка» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір ВМ-94/21 на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі, відповідно до якого надано право на тимчасове використання місця під розташування елементу вуличної торгівлі площею 63 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії якого закінчився 01.07.2022.
У подальшому, ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «Ямайка», достовірно усвідомлюючи, що у неї відсутні документи, які надають право на розміщення тимчасової споруди закритого типу, документи, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, у липні 2022 року влаштувала тимчасову споруду закритого типу загальною площею 110 кв.м., яка складається з навісу, дерев'яних опор та затягнута у поліетиленову плівку за адресою: АДРЕСА_2 , для організації діяльності ресторану «Порт Рояль».
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «Ямайка», достовірно усвідомлюючи той факт, що право розпорядження вказаною земельною ділянкою належить виключно територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, заздалегідь розуміючи, що у неї відсутні документи, які б посвідчували право власності чи право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 14 Конституції України, ст. ст. 58-62, 80, 83, 116, 124-126, 211 Земельного кодексу України, ст. 85-88, 90 Водного кодексу України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснила самовільне зайняття земельної ділянки площею 110 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у водоохоронній зоні.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 197-1 КК України - самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки та закриття відносно неї кримінального провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що на час розгляду кримінального провадження вчинене обвинуваченою діяння втратило суспільну небезпеку внаслідок зміни обстановки.
Обвинувачена ОСОБА_3 просила суд задовольнити клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки та закрити відносно неї кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_3 у зв'язку із зміною обстановки, з підстав, викладених у вказаному клопотанні, вважала за можливе закрити кримінальне провадження.
Представник потерпілої особи - Одеської міської ради ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Обвинуваченій ОСОБА_3 судом було роз'яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст.48 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачена у повному обсязі визнала вину у вчиненому, щиро покаялася та просила закрити відносно неї кримінальне провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 197-1 КК України, інкриміноване обвинуваченій, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.
Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.
При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об'єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.
Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 04.02.2021 року під час розгляду справи № 953/21593/19 дійшов висновку, що особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінальних діянь. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв'язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.
Суд встановив, що на даний час під час повномасштабного вторгнення РФ на територію України обвинувачена ОСОБА_3 займає активну громадянську позицію, направлену на підтримку територіальної цілісності та незалежності України, отримувала подяку від командування ТО ЗСУ.
Також суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_3 має міцні соціальні зв'язки, виховує неповнолітню доньку, працює, вперше вчинила нетяжкий злочин та з моменту вчинення інкримінованого злочину не вчинила нового кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаялась, свої дії мотивувала тим, що була переконана, що не порушує закон, оскільки дія договору на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі, відповідно до якого їй було надано право на тимчасове використання місця під розташування елементу вуличної торгівлі площею 63 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , закінчилась 01.07.2022, тобто під час воєнного стану і у той час на узбережжі м. Одеси було запроваджено особливий режим використання земель (накази Одеської ОВА від 21.05.2022 року №9 та від 16.07.2022 року №16). Крім того, весь час після закінчення дії договору ОСОБА_3 вживала дії щодо його продовження, на теперішній час ОСОБА_3 має право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності відповідно до договору від 13.11.2023 року №ТС-746/23.
Отже, враховуючи встановлені обставини та виходячи із обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3 , мотивів його вчинення, які, як наполягали у судовому засіданні обвинувачена та сторона захисту, були зумовлені внутрішнім переконанням обвинуваченої щодо правомірності її дій, а також виходячи з тієї обставини, що на теперішній час під час збройної агресії РФ обвинувачена проявляє активну громадянську позицію, суд приходить до висновку, про наявність підстав для висновку про те, що на час розгляду даного кримінального провадження змінилась обстановка з часу вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення.
Вищевстановлені обставини суд вважає такими, що свідчать про те, що обстановка навколо обвинуваченої після вчинення нею кримінального правопорушення на час розгляду кримінального провадження змінилася та унеможливлює вчинення нею нових злочинів, отже є підстави для висновку, що обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною.
З огляду на викладене, в даному випадку наявні передбачені статтею 48 КК України підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.197-1 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника обвинуваченої, та вважає за необхідне його задовольнити і звільнити ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, від кримінальної відповідальності, у зв'язку із зміною обстановки, та закрити відносно неї кримінальне провадження.
У даному кримінальному проваджені запобіжні заходи відносно обвинуваченої не обиралися.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні не ставилося, тому судом не вирішувалося.
Керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 100, 110, 284-286, 309, 336, 369-372, 392-395 КПК України,
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162510000278 від 22.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1