Справа № 522/9418/24
Провадження № 2-о/522/347/24
29 жовтня 2024 року Приморського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
за участю присяжних - Нікіташ С.Л., Святоха Л.В.,
при секретарі судового засідання Бондар А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 від 28 жовтня 2024 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна, -
14 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна, у якій просять суд:
- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) - недієздатним;
- призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Свої вимоги заявники мотивують тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є тестем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має другу групу інвалідності загальне захворювання, довічно та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціального експертною комісією серії 2-18 ОВ №043048 від 18.09.2007 року.
Крім того, актом про встановлення факту здійснення догляду №64 від 26.05.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює постійний догляд на непрофесійній основі за ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки від 20 жовтня 2022 року КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_3 постановлено діагноз: органічний психічний розлад внаслідок гіпертонічної хвороби та атеросклерозу з вираженим порушенням когнітивних функцій та пам'яті. За своїм психічним станом потребує постійного стороннього догляду.
Відповідно до висновку №49 ЛКК про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 14.11.2022 року, ОСОБА_2 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.
На підставі консультативного висновку спеціаліста - лікаря невролога від 07.11.2022 року КНП «КДЦ №6» ОМР у ОСОБА_2 діагностовано значні порушення функції ходи, внаслідок чого він потребує супроводу.
Ухвалою суду від 24 червня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку окремого провадження, призначено судове засідання.
28 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна.
В судовому засіданні 29 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву від 28.10.2024 року про залишення заяви про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду. Представник ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви від 28.10.2024 року. Представник Органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 від 28 жовтня 2024 року та матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 28.10.2024 року про залишення його заяви без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 від 28 жовтня 2024 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 від 28 жовтня 2024 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутніми при оголошенні ухвали, в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Ю. Б. Свячена
Присяжні: С. Л. Нікіташ
Л. В. Святоха