Справа № 522/6525/23
Провадження № 2/522/1688/24
07 жовтня 2024 року Приморського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі судового засідання Сировій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-
Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до громадянина Турецької Республіки ОСОБА_2 , в якому просить скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яку було здійснено на підставі рішення Державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенко Олександра Борисовича від 10.06.2021р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 58672256 від 10.06.2021 року 14:11:23 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна квартиру загальною площею (кв.м): 50.9, житловою площею (кв.м): 28.8, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2382127351101, номер відомостей про речове право: 42432882.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що під час проведення реєстрації права власності на «новоутворений в результаті поділу» «об'єкт житлової нерухомості» - квартиру АДРЕСА_2 відповідачем незаконно захоплено частину горищного приміщення, належного позивачу на праві спільної сумісної власності, як співвласника допоміжних приміщень вказаного будинку. Тобто цією державною реєстрацією було незаконно зареєстровано за відповідачем право власності на частину горищного приміщення без належних правових підстав.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову в повному обсязі у зв'язку із їх недоведеністю відповідними доказами, проте відзив на позовну заяву не подав.
Ухвалою суду від 21 квітня 2023 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та з призначенням підготовчого засідання на 22 червня 2023 року.
У підготовче засідання 22 червня 2023 року з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Підготовче засідання відкладено на 27 липня 2023 року.
Ухвалою суду від 03.07.2023 року у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
У підготовче засідання 27 липня 2023 року з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Підготовче засідання відкладено на 05.10.2023 року.
Ухвалою суду від 31.07.2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів справі задоволено.
Витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірену копію реєстраційної справи індексний номер: 58672256 від 10.06.2021 року у паперовій та електронній формі, на підставі якої було внесено запис про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна квартиру загальною площею (кв.м.): 50.9, житлова площа (кв.м.): 28.8, адреса: будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2382127351101, номер відомостей про речове право: 42432882.
05.10.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бережного О.В. надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 у цивільній справі.
В обґрунтування наданої заяви про відвід заявник посилався на те, що у зв'язку з розглядом справи № 522/19329/19 між тими самими сторонами, з тотожним предметом позову та фактично аналогічними обставинами в судді ОСОБА_3 вже сформована правова позиція, яка вплине на рішення у справі, що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У підготовче засідання 05.10.2023 року з'явились представники позивача та відповідача. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представником відповідача заявлено відвід судді ОСОБА_3 у цивільній справі. Оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_3 відмовлено. Клопотання представника відповідача від 05 жовтня 2023 року про відвід головуючого-судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. вирішено передати, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
06.10.2023 року до суду надійшли витребувані матеріали реєстраційної справи з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.
Ухвалою Приморського районного суду у складі судді Шенцевої О.П. від 13.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бережного О.В. про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. у цивільній справі № 522/6525/23 у зв'язку із тим, що обставини, визначені заявником у заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Свяченої Ю.Б. від 05.10.2023 року не можуть слугувати достатньою підставою для відводу судді.
У підготовче засідання 13.11.2023 року з'явились представники позивача та відповідача. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких надано до суду. Суд вирішив задовольнити клопотання. Підготовче засідання відкладено на 29.11.2023 року.
У підготовче засідання 29.11.2023 року сторони не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Підготовче засідання відкладено на 15.12.2023 року.
У підготовче засідання 15.12.2023 року з'явились представники позивача та відповідача. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Суд на місці ухвалив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті на 23.01 2024 року.
У судове засідання 23.01.2024 року з'явились представники позивача та відповідача. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представником відповідача подано клопотання про відкладення судового розгляду. Судове засідання відкладено на 11.03.2024 року.
11.03.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку та подання додаткових доказів.
У судове засідання 11.03.2024 року з'явились представники позивача та відповідача. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судове засідання відкладено на 13.03.2024 року.
13.03.2024 року до канцелярії суду подане доповнення до заяви про поновлення пропущеного строку та подання додаткових доказів та додаткові пояснення по справі. Крім того, 13.03.2024 року подане клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 13.03.2024 року з'явився представник позивача, не з'явився представник відповідача. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. В судовому засіданні оголошено перерву на 10.04.2024 року.
У судове засідання 10.04.2024 року з'явились представники позивача та відповідача. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про приєднання додаткових доказів: рішень суду від 08.07.22р. та від 13.04.23р. у зв'язку із тим, що надані їх неналежним чином оформлені копії. Задоволено клопотання позивача від 11.03.2024р. з урахуванням додатку до клопотання від 13.03.2024р. про поновлення пропущеного строку та подання додаткових доказів. В судовому засіданні оголошено перерву на 14.05.2024 року.
У судове засідання 14.05.2024 року з'явився представник позивача, не з'явився представник відповідача (подав клопотання про відкладення судового засідання). Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. В судовому засіданні оголошено перерву на 12.06.2024 року.
У судове засідання 12.06.2024 року з'явився представник позивача, не з'явився представник відповідача. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. В судовому засіданні оголошено перерву на 23.07.2024 року.
У судове засідання 23.07.2024 року з'явився представник позивача, не з'явився представник відповідача. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. В судовому засіданні оголошено перерву на 07.10.2024 року.
У судове засідання 07.10.2024 року з'явились представники позивача та відповідача. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. В судовому засіданні оголошено вступна та резолютивна частини рішення.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено наступне.
Позивач - ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 327583826 від 30.03.2023 р. (а.с. 16).
Відповідач - Озхан Реджеп є власником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 327583299 від 30.03.2023 р. (а.с. 17)
29 травня 2018 року за договором купівлі-продажу (а.с. 28) громадянин Турецької Республіки Озхан Реджеп РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючий на дату укладення договору за адресою: АДРЕСА_6 придбав в громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складалась з двох жилих кімнат, загальною площею 138.62 (сто тридцять вісім цілих шістдесят дві десятих) кв.м. та житловою площею 114.75 (сто чотирнадцять цілих сімдесят п'ять десятих) кв.м.
26.03.2019 року державним реєстратором Антінескул Юлією Василівною (індексний номер рішення 46199366) було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 за громадянином Озхан Реджеп, але вже загальною площею 294.2 (двісті дев'яносто чотири цілих дві десятих) кв.м. та житловою площею 114.8 (сто чотирнадцять цілих вісім десятих) кв.м.
Підставою для такої реєстрації, під час якої загальна площа квартири АДРЕСА_7 збільшилась з 138.62 кв.м. до 294.2 кв.м., став висновок ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» (а.с. 32) від 14.01.2019 року № 17901-19. В цьому висновку, зокрема, сказано наступне:
«Під час проведення технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що загальна площа квартири АДРЕСА_7 складає 294,2 кв.м., житлова площа 114,8 кв.м. Зміна загальної та житлової площі відбулась за рахунок уточнення лінійних розмірів та виконання робіт, які, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майн не належать до самочинного будівництва».
26.03.2019 року державним реєстратором Антінескул Юлією Василівною зазначений об'єкт нерухомого майна було закрито в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (відомості внесено до реєстру 28.03.2019р. державним реєстратором Антінескул Юлією Василівною, індексний номер рішення 46199366). У якості підстави закриття в реєстрі зазначено: «поділ об'єкту нерухомого майна».
Зазначений «поділ» відбувся на підставі висновку ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 25.03.2019р. № 2283/03-19 (а.с. 33).
В результаті цього «поділу» «утворилися» та були зареєстровані два нових об'єкта нерухомості: «квартира 4» загальною площею 138.7 кв.м., житловою площею 114.8 кв.м. та «квартира 4а» загальною площею 155.5 кв.м., житловою площею 15.1 кв.м.
26.03.2019 року державним реєстратором Антінескул Юлією Василівною було зареєстровано право власності на «квартиру» № 4 загальною площею 138.7 кв.м., житловою площею 114.8 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_8 за громадянином ОСОБА_2 . Підстава внесення запису про реєстрацію права власності: рішення державного реєстратора Антінескул Юлії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46198556 від 28.03.2019р. Підставою виникнення права власності у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено: “технічний паспорт, серія та номер: -, виданий 25.03.2019, видавник: ТОВ “НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ»; висновок щодо технічної можливості поділу, серія та номер: 2283/03-19, виданий 25.03.2019, видавник: ТОВ “НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ».
26.03.2019 року державним реєстратором ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_9 за громадянином Озхан Реджеп. Підстава внесення запису про реєстрацію права власності: рішення державного реєстратора ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46198556 від 28.03.2019р. Підставою виникнення права власності у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено: “технічний паспорт, серія та номер: -, виданий 25.03.2019, видавник: ТОВ “НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ»; висновок щодо технічної можливості поділу, серія та номер: 2283/03-19, виданий 25.03.2019, видавник: ТОВ “НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ».
Як свідчать матеріали реєстраційної справи (а.с. 111-122) 10.06.2021 року державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенко Олександром Борисовичем на підставі технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданого 23.03.2021 року ТОВ «БТІ ПІВДЕНЬ» (а.с. 115), висновку серія та номер: 093451/0321 від 23.02.2021 року ТОВ «БТІ ПІВДЕНЬ» (а.с.113) та довідки серія та номер: 07/65001-1774, виданої 01.06.2021 року Одеською дирекцією АТ «Укрпошта» (а.с. 118) було зареєстровано право власності на «новоутворений в результаті поділу квартири АДРЕСА_7 » «об'єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_7 » загальною площею 50.9 кв.м. та житловою площею 28.8 кв.м. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58672256 від 10.06.2021 14:11:23).
Крім того, під час цієї «реєстрації права власності» цьому «об'єкту нерухомості» було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .
Але, як свідчать матеріали справи, відповідачем Озхан Реджеп під час проведення зазначеної реєстрації права власності на «новоутворений в результаті поділу об'єкт житлової нерухомості» квартиру АДРЕСА_2 незаконно захоплено частину горищного приміщення цього будинку ( АДРЕСА_8 ). При тому, це горищне приміщення належить позивачу на праві спільної сумісної власності, як співвласнику допоміжних приміщень вказаного будинку. Таким чином, вказаною вище державною реєстрацією було незаконно зареєстровано за відповідачем Озхан Реджеп право власності на частину горищного приміщення без належних правових підстав.
Вказане вище підтверджується наступними доказами:
Роздрукованими та завіреними сканкопіями документів реєстраційної справи № 2382127351101 на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 111-122), які містяться в електронному вигляді у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та надані суду Юридичним департаментом Одеської міської ради на виконання ухвали від 31.07.2023 року.
Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2021р. (а.с. 36-38).
Поясненнями третьої особи -- Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 09.06.2022 року по справі № 522/3597/22 (а.с. 18-21), в яких зазначено наступне: “у приміщеннях другого поверху (кв. АДРЕСА_10 були проведені ремонтно-будівельні роботи з пристосування горища під житлове приміщення з втручанням у несучі конструкції та зміною композиції чільного фасаду. Роботи призвели до пошкодження пам'ятки, вони проводилися без необхідних дозвільних документів з боку відповідного органу охорони культурної спадщини - Департаменту культури ООДА». В цих поясненнях також сказано, що приписи Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Департаменту культури ООДА та КП ЖКС “Порто-Франківський» із боку Озхан Реджеп були проігноровані.
Актом візуального обстеження Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради № 26/1/2022 від 23 лютого 2022 року (а.с. 24), зазначено наступне: “Під час огляду встановлено: Зовнішні будівельні роботи зі спорудження додаткового поверху у рівні горища завершені. На торцевому західному фасаді у місці розміщення колишньої кв. АДРЕСА_7 наявні новоутворений віконний проріз та два дверних прорізи з невеликими балконами. З боку чільного фасаду у рівні аттику (на місці горища) добудовано додатковий поверх з новими віконними прорізами та балконом». До цього акту додається фото фіксація на двох аркушах, на якій, як свідчать підписи, зокрема, зафіксовано добудований у рівні горища додатковий поверх на квартирою АДРЕСА_4 та креслення (схема), на якому відображено місце влаштування цього додаткового поверху на горищі (а.с. 25-27).
Листом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 05.01.2024 року № 01-11/2/327вих, в якому зазначено, що будівельні роботи з реконструкції колишньої квартири АДРЕСА_4 , проводились у 2019 році. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником на той час був Озхан Реджеп, загальна площа квартири складала 138,7 кв.м., в т.ч. житлова - 114,8 кв.м. 26.03.2019 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно загальну площу вказаної квартири змінено на 294,2 кв.м., в т.ч. житлова - 114,8 кв.м. Загальна площа квартири збільшена за рахунок горищного приміщення, де на той час проводились будівельні роботи.
Актом візуального обстеження від 03.11.2023р., якій затверджено заступником директора Департаменту - начальником управління охорони об'єктів культурної спадщини ОДА, в якому зазначено, що в результаті огляду встановлено влаштування додаткового поверху на частиною будівлі по АДРЕСА_8 .
Актом огляду Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 01.02.2024р., в якому зазначено, що в результаті огляду встановлено влаштування додаткового поверху на частиною будівлі по АДРЕСА_8 .
Листом Виконавчого комітету Одеської міської ради на адресу Міністерства культури та інформаційної політики України від 21.11.2023р. № 37-П-747/3.
Поясненнями Міністерства культури та інформаційної політики України по справі № 522/24777/23 від 19.02.2024р.
Поясненнями Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації по справі № 522/24777/23 від 12.02.2024р.
Актом візуального обстеження Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради від 28.11.2023р.
Відповіддю Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.10.2019 року № 01-11/2/327вих (а.с. 22-23), в якій зазначено, що «площа квартири АДРЕСА_11 , в тому числі житлова - 114,8 кв.м. 26.03.2019р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно загальну площу вказаної квартири змінено на 294,2 кв.м., в тому числі житлова - 114,8 кв.м. Загальна площа квартири збільшена за рахунок горищного приміщення та поділена на дві самостійні квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_12 розташована в межах горищного приміщення де проводяться будівельні роботи».
Актом візуального обстеження Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 23.02.2022р. (а.с. 24) та додатками до нього (матеріали фотофіксації та схематичне зображення влаштування додаткового поверху на горищі (а.с. 25-27)), в якому зазначено наступне. «Зовнішні будівельні роботи зі спорудження додаткового поверху у рівні горища завершені. На торцевому західному фасаді у місці розміщення колишньої кв. АДРЕСА_7 наявні новоутворений віконний проріз та два дверних прорізи з невеликими балконами. З боку чільного фасаду у рівні аттику (на місці горища) добудовано додатковий поверх з новими віконними прорізами та балконом.»
Вказане вище підтверджується також іншими матеріалами справи.
Протилежне стороною відповідача не спростовано.
Крім того, відповідачем всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України взагалі не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилався як на підставу своїх заперечень щодо позову по цій справі.
Представником відповідача взагалі не було подано відзив на позовну заяву та не повідомлено суд про причини неподання відзиву, хоча відповідно до статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. При представник відповідача останній неодноразово знайомився з матеріалами справи та приймав активну участь в судових засіданнях. Представник відповідача жодним чином не обґрунтував законність державної реєстрації квартири АДРЕСА_7 .
Слід зазначити також, що представник відповідача не ставив під сумнів відповідність поданих представником позивача копій оригіналам, тому, виходячи с припису ч. 6 ст. 95 ЦПК України, у суда немає підстав не брати ці докази до уваги. До того ж, принаймні частина з них (висновок ТОВ «БТІ ПІВДЕНЬ» від 23.02.2021р.) підтверджена матеріалами реєстраційної справи (а.с. 111-122). Крім того про більшість цих доказів відомо відповідачу, та в разі, якщо їх копії, які подані позивачем, не відповідають оригіналу, останній мав змогу повідомити про це суд, що він не зробив. Що ж до доказів, які подано представником позивача додатково (лист Приморської райадміністрації від 05.01.2024р., Акт візуального обстеження від 03.11.2023р., Лист Виконавчого комітету Одеської міської ради до Міністерства культури України від 21.11.2023р., Пояснення Міністерства культури України від 19.02.2024р. по справі № 522/24777/23, Пояснення Департаменту культури Одеської обласної державної адміністрації від 12.02.2024р. по справі № 522/24777/23, Акт візуального обстеження від 28.11.2023р., Акт огляду від 01.02.2024р.,), відповідач не тільки не ставив під сумнів їх відповідність оригіналам, а й взагалі не заявляв клопотання про витребування їх оригіналу. В свою чергу суд не має підстав ставити під сумнів їх відповідність оригіналу.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд України (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц «Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення» (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Статтею 382 Цивільного кодексу України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).
Статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні).
Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.
В Рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004 сказано, що підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.
Рішенням КС України від 09.11.2011 року N 14-рп/2011 встановлено, що власники квартир дво або багатоквартирних житлових будинків незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири є співвласниками допоміжних приміщень у будинку.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.11.2020 року по справі № 761/15741/17 допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов'язаних із життєзабезпеченням.
Крім того, відповідно до ч.2 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.
Відповідно до п. 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Як зазначено у Постанові Верховного Суду України від 24 січня 2020 року по справі № 910/10987/18 “за змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає».
Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.
Проте, відповідач взагалі не набував права власності на квартиру АДРЕСА_4 , оскільки її було утворено внаслідок вказаного вище поділу за рахунок горищного приміщення, яке, відповідно до ч. 2 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», є спільним майном багатоквартирного будинку і не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.
Крім того, відповідно до п. 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2015 року № 1127 в редакції на дату здійснення реєстраційних дій, які є об'єктом оскарження по цій справі (10.06.2021 року) державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого об'єкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів, або об'єднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або об'єднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного об'єкта цивільних правовідносин.
Проте, можливість використання квартири АДРЕСА_7 , державна реєстрація якої є об'єктом оскарження по цій справі, як самостійного об'єкта цивільних правовідносин, відсутня, оскільки вона створена в процесі самовільного захоплення відповідачем горища будинку, яке є спільною власністю усіх власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та створена в процесі низки описаних вище незаконних реєстраційних дій.
Відповідно до того ж п. 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції на дату здійснення реєстраційних дій, які є об'єктом оскарження по цій справі (10.06.2021 року), для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об'єднання, серед іншого, подається документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.
В той же час, як свідчать матеріали реєстраційної справи (а.с. 111-122) для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 щодо адреси квартири було подано лише довідку Одеської дирекції АТ «Укрпошта» від 01.06.2021 року (а.с. 117, 121) про резервування у Реєстрі поштового обслуговування Одеської дирекції АТ «Укрпошта» поштової адреси об'єкту, як самостійної поштової одиниці строком до 28.11.2021 року (тобто - на шість місяців). Проте, «резервування поштової адреси строком на шість місяців» не є «присвоєнням поштової адреси», для якого законодавством передбачений певний порядок.
Таким чином, поміж іншого, державною реєстрацією, яка є об'єктом оскарження за цією справою, порушено вимоги п. 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою КМ України від 25 грудня 2015 р. № 1127 в редакції на дату здійснення реєстраційних дій, оскільки для не було подано документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.
Відповідно до того ж п. 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції на дату здійснення реєстраційних дій, які є об'єктом оскарження по цій справі (10.06.2021 року), для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об'єднання, серед іншого, повинен бути поданий документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (крім випадків, коли об'єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об'єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення).
Як свідчать матеріали реєстраційної справи (а.с. 111-122) для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 такий документ не був поданий, хоча, як видно з перелічених вище матеріалів справи, квартиру АДРЕСА_7 В утворилась в результаті будівельних робіт на місці горища будинку АДРЕСА_8 .
Як свідчать матеріали реєстраційної справи (а.с. 111-122) державний реєстратором у якості підстави набуття за відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_4 вказано “технічний паспорт» та “висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна» та вищезазначена довідка Одеської дирекції АТ «Укрпошта» від «про резервування у Реєстрі поштового обслуговування Одеської дирекції АТ «Укрпошта» поштової адреси об'єкту, як самостійної поштової одиниці» строком на шість місяців. Проте, такі документи відповідно до законодавства України не є, та не були на час державної реєстрації, що є об'єктом оскарження по цій справі, ані підставою державної реєстрації, ані взагалі підставою виникнення права власності.
Тому, відповідач ОСОБА_2 не набував права власності на квартиру АДРЕСА_4 . Цю квартиру було штучно та незаконно утворено внаслідок захоплення горищного приміщення яке є спільним майном багатоквартирного будинку (ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку») і не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Також цю квартиру АДРЕСА_7 було штучно та незаконно утворено внаслідок описаних вище незаконних реєстраційних дій.
Оскільки відповідачем ОСОБА_2 було неправомірно зареєстровано за собою право власності на квартиру АДРЕСА_7 , загальна площа якої збільшена за рахунок горищного приміщення будинку АДРЕСА_8 , яке належить на праві сумісної власності всім власникам квартир в цьому будинку, в тому числі - позивачці ОСОБА_1 , відбулось порушення майнових прав останньої.
За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 328, 382 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 259, 263-265, 354, 356 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - задовольнити.
Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яку було здійснено на підставі рішення Державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенка Олександра Борисовича від 10 червня 2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 58672256 від 10 червня 2021 року 14:11:23 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна квартиру загальною площею (кв.м): 50,9, житловою площею (кв.м): 28,8, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2382127351101, номер відомостей про речове право: 42432882.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ю. Б. Свячена
07.10.24