Справа № 509/3545/20
28 жовтня 2024 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди
У липні 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вказану позовну заяву було задоволено 08.02.2021 року.
31.01.2023 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_4 суд скасував заочне рішення.
Ухвалою від 24.02.2023 року було прийнято до провадження іншим складом суду та призначено до розгляду у загальному провадженні, підготовче провадження у справі було призначене на 30.03.2023 року.
Ухвалою від 16.01.2024 року судом було призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі було зупинене до моменту виконання експертизи.
Ухвалою від 10.09.2024 року провадження у справі поновлене після повернення матеріалів справи з експертної установи з листом про невиконання експертизи у зв?язку з несплатою вартості проведення експертизи стороною відповідача, підготовче провадження у справі закрито і призначено справу до розгляду по суті на 28.10.2024 року.
28.10.2024 року представником відповідача, адвокатом Сафронюком П.В. через канцелярію суду було подане клопотання про зупинення провадження у справі у зв?язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 09.12.2022 року призваний на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з дати мобілізації по теперішній час є діючим військовослужбовцем Збройних сил України на посаді водія розрахунку 1 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .
До клопотання про зупинення провадження у справі надано копію довідки сповіщення №67, відповідно до якої вбачається що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗНИК без вісті 01.07.2024 року під час виконання бойового завдання біля села Синьківка, Куп?янського району Харківської області.
А також до клопотання додається витяг з ЄРДР № 12024152280000233 за ч. 1, ст. 115 КК України, відповідно до фабули витягу з ЄРДР вбачається що за вищенаведених обставин ведеться слідство.
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, з підстав його необґрунтованості та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки неможливість участі особисто відповідача в судовому засіданні може бути компенсована представником відповідача сторона відповідача адвокатом Сафронюком П.В., а докази які містяться в матеріалах справи є достатніми для розгляду справи по суті.
Дослідивши вказане клопотання, додатки до клопотання, вислухавши думку представників позивача та відповідача суд приходить до наступного:
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого Указами Президента України неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.
Пунктом 2 цього Указу покладено обов'язок військовому командуванню запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Положеннями ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України. Військовий обов'язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.
Згідно відомостей, які містяться в наданій представником відповідача довідці сповіщенні вбачається, що ОСОБА_4 проходить військову службу в складі Збройних Сил України на посаді водія розрахунку 1 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 та з 01.07.2024 року вважається таким, що зник без вісті під час виконання бойового завдання.
Враховуючи зазначені обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з метою захисту прав особи на участь у розгляді справи.
Зупинення провадження у справі із наведених обставин є не правом, а обов'язком суду і не віднесено процесуальним законом у залежність від обставин наявності у сторони представника, чи захисту своїх інтересів самостійно.
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд враховує, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується виключно з метою забезпечення можливості дотримання процесуальних прав учасників процесу, закріплених нормами ЦПК України, зокрема, на безперешкодну участь сторін у судовому процесі та з метою виконання обов'язку суду щодо повного та об'єктивного дослідження судом усіх обставин справи.
Суд не приймає до уваги доводи сторони позивача про наявну достатню кількість доказів для вирішення справи по суті, а також відхиляє доводи представника позивача про наявність у відповідача представника, оскільки при вирішенні питання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 251 ЦПК України, за наявності обставин, внаслідок виникнення яких у суду виникає обов?язок зупинити провадження у справі, суд перевіряє лише належність та достатність доказів, які свідчать про такі обставини.
Надані представником відповідача докази на підтвердження наведених обставин не викликають у суду сумнівів в їх автентичності, копії завірені адвокатом належним чином.
На підставі вищенаведеного, Керуючись ст. ст. 103, 105, 252 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 509/3545/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до припинення перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали суду складено 30.10.2024 року.
Головуючий: Є. М. Панасенко