Справа №521/15209/24
Номер провадження 3/521/8617/24
28.10.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,
10.09.2024 року, о 09 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 12б, вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) працівника поліції, не називав свої дані, не надавав документи, посвідчуючи особу, згідно ч.2 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію».
За даним фактом співробітниками відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №171516 від 10.09.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав та показав, що до нього підійшов співробітник поліції та почав вимагати показати документи, на що він відмовився, так як він не надав посвідчення поліцейського, як того вимагає закон. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що після цих подій він отримав тілесні ушкодження.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред'явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.
Відповідно до показів ОСОБА_1 вбачається, що він усвідомлював що перед ним стоїть працівник поліції, проте свої документи йому не надав. При цьому, час, а саме світлий день доби вказує на те, що він міг бачити, хто перед ним знаходиться.
Щодо показів ОСОБА_1 , що співробітник поліції не надав йому посвідчення поліцейського, а надав посвідчення до жетону, то вказане не ґрунтується на вимогах закону.
Так, відповідно до ч.2 ст. 17 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон.
Таким чином вбачається, що працівник поліції показав на вимогу ОСОБА_1 своє службове посвідчення та відповідно до ч.2 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» вимагав надати документи, які посвідчують його особу.
Щодо подій, які відбувалися після невиконання ОСОБА_1 законних вимог працівника поліції, то необхідно зазначити, що вони до розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення не відносяться.
Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 9-11, 185, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дванадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 гривні на користь держави.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.О. Старіков