465/5348/24
3/465/2520/24
Іменем України
22.10.2024 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
01 липня 2024 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 815115 від 17.06.2024р., 17.06.2024р. об 22 год. 45 хв. у місті Львові по вулиці Княгині Ольги 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та проходження такого огляду в медичному закладі на вимогу поліцейських категорично відмовився кілька разів, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передьачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, разом з тим просить розтермінувати сплату штрафу на один рік.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , ним не надано, не здобуто таких і під час судового розгляду справи, навпаки правопорушник свою вину визнав повністю.
Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 815115 від 17.06.2024р. та доданими до нього матеріалами.
З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.
Ч.2 ст. 301 КУпАП передбачено можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та визначено, що така здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Відтак, зважаючи на встановлені судом обставини, приходжу до висновку про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу на строк 10 (десять) місяців, що є достатнім для виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284, 304 КУпАП України, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правпорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп. судового збору.
Розстрочити виплату штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. щомісяця.
Перебіг строку давності виконання даної постанови суду в частині стягнення штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої розстрочки.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.
Суддя В. Кузь