Справа № 443/347/19
Провадження № 1-кп/456/26/2024
судового засідання
24 жовтня 2024 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про участь обвинуваченого у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у кримінальному провадженні № 12017140200000135 від 17.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Із клопотанням про проведення судового провадження в режимі відеоконференції щодо обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , в обгрунтування якого покликається на те, що ОСОБА_6 у зв'язку із збройною агресією росії та окупацією його місця проживання, оголошенням воєнного стану вимушений був покинути територію України, проте бажає та має можливість брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
В судовому засідання захисник ОСОБА_5 подане клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідно до норм КПК України участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження є обов'язковою, а законні підстави для задоволення клопотання відсутні.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до норм КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов'язковою.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Аналіз вказаних норм дає підстави виснувати, що: 1) наведені захисником обставини не є як самостійною підставою в розумінні ст. 336 КПК України, так і не можуть бути визнані судом достатніми, щоб здійснювати дистанційне судове провадження щодо обвинуваченого; 2) клопотання подано захисником, а не самим обвинуваченим, що позбавляє суд можливості встановити в останнього наявність ЕЦП та доступу до системи «Електронний суд».
Відтак, враховуючи вимоги ст. 336 КПК, а також те, що участь обвинуваченого є обов'язковою, потерпіла сторона та прокурор заперечують проти дистанційного судового провадження щодо останнього, а стороною захисту не наведено достатніх підстав для здійснення дистанційного судове провадження, а тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про участь обвинуваченого у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є безпідставним та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 242, 322, 332, 350 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про участь обвинуваченого у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у кримінальному провадженні № 12017140200000135 від 17.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1