Дата документу 28.10.2024
Справа № 501/3765/24
3/501/1459/24
28 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковець Є.О.,
за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813147 від 20 серпня 2024 року, складеного т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Танасовим О.В., 15 липня 2024 року о 13:30 годин, за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, перехрестя вул. Промислової та вул. Перемоги ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за проведення дорожніх робіт із застосуванням технічного транспорту, здійснив невиконання законної вимоги №575 від 04 липня 2024 року посадової особи, а саме інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Ткаченка М.Г. щодо усунення порушень, а саме погодити схему (проект) ОДР при проведенні дорожніх робіт зі зміни ОДР, чим порушив п.5.1-5.5 ДСТУ 8752:2017 та п. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», п.6 постанови КМУ №198 від 30 березня 1994 року.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, у зв'язку зі чим судом прийнято рішення, відповідно до ст. 268 КУпАП про продовження розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом
Відповідно ст. 278 КУпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 вересня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №813147 від 20 серпня 2024 року разом з матеріалами повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, а саме у зв'язку із невідповідністю інформації яка зазначена щодо особи, яка вчинила правопорушення та суті правопорушення, щодо працевлаштування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
15 жовтня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області повторно надійшли вищезазначені матеріали.
Судом встановлено, що посадовими особами поліції, недоліки, зазначені у вищевказаній постанові, усунуті не були.
Так, стаття 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тож, суд має встановити, чи є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою на усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 - особа відповідальна за проведення дорожніх робіт. Водночас, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані долучені до протоколу документи не містять відомостей про посаду, яку він обіймає, про його повноваження, права та обов'язки. Тобто суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно ОСОБА_1 є особою, відповідальною за проведення дорожніх робіт, тим паче з використанням технічного транспорту.
Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не працює.
Суд зауважує, що проведення дорожніх робіт такого ступеня, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, здійснюється виключно із складанням проектних та дозвільних документів на тендерній основі та затвердженням контролюючими органами. Зазначені документи містять обов'язкову інформацію про фірму, товариство тощо, яка виконує роботи, та особу, яка є відповідальною за проведення ремонтних (будівельних) робіт. Ця ж особа може бути відповідальною особою в розумінні диспозиції ст. 188-28 КУпАП.
Водночас, судом встановлено, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не збиралися докази того, хто проводить відповідні ремонтні (будівельні) роботи на цій ділянці місцевості, які умови та строки їх проведення, хто є особою, відповідальною за їх проведення тощо. Особа, яка склала протокол, обмежилася фотографуванням ремонтної/будівельної техніки.
Суд наголошує, що на суд не покладені обов'язки щодо вишукування доказів та обставин винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом свідчили, що ОСОБА_1 є тією особою, яка несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, перехрестя вул. Промислова та вул. Перемоги.
Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тож, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 256, 276, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя