Справа № 946/7095/24
Провадження № 3/946/2645/24
Іменем України
29 жовтня 2024 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з 7 управління військової контррозвідки Департаменту Служби безпеки України, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біляївка Одеської області, громадянина України, працюючого начальником відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.212-6 КУпАП,-
І. Суть справи
1.1. Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до своїх посадових обов'язків, займається набором документів, організацією та веденням військового обліку. 02.09.2024 року о 09 годині 12 хвилин на його власному ноутбуці «Acer» (серійний номер s/n НОМЕР_1 ) співробітниками 4 сектору 2 відділу 7 управління ДВКР СБ України виявлено документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування» під назвою «Відомість контролю за ходом отримання та опрацювання списків від обласних військових адміністрацій станом на 03.07.2024 року». Також, в ході огляду власного ноутбука ОСОБА_1 виявлено документ з грифом обмеження доступу для службового користування назвою: «Донесення про офіцерів, прапорщиків (мічманів), сержантів (старшин) та солдатів (матросів) запасу, які знаходяться на спеціальному обліку (заброньованих за національною економікою) у ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на «01» квітня 2024 р.» Також встановлено, що власний ноутбук ОСОБА_1 , який оглядався оперативним співробітником 4 сектору 2 відділу 7 управління ДВКР СБ України, в порушення вимог наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації № 93 від 16.05.2007 року, не має Атестату відповідності та не призначений для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом.Зазначеними діями не вжив заходів щодо додержання вимог у сфері інформаційної безпеки, на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 212-6 КУпАП.
ІІ. Процедура та позиції сторін
2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 04.09.2024 року, справа №946/7095/24 передана на розгляд судді Бальжик О.І.
2.2. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та просив суворо не наказувати. Зобов'язався в подальшому не допускати подібних порушень.
ІІІ. Релевантні джерела права та акти їх застосування
3.1. Кодекс про адміністративні правопорушення України (КУпАП).
Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом […].
Стаття 9. Поняття адміністративного правопорушення
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність […].
Стаття 212-6. Здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем
Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Стаття 251. Докази
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252. Оцінка доказів
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280. Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність […].
ІV Оцінка судді
4.1. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/2/4-593 від 02.09.2024 року (а.с.1-3), актом огляду від 02.09.2010 року (а.с.7-9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10-11).
4.2. Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан та особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
V. Висновок судді
5.1. На підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 212-6, 251, 252, 276-280, 283 КУпАП , суддя -
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: