Справа № 135/1375/24
Провадження № 1-кс/135/395/24
іменем України
29.10.2024 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024025240000093 від 25.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.
28.10.2024 до суду надійшло клопотання начальника СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024025240000093 від 25.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає про те, що 25.10.2024 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення на лінію 102 від о/у СКП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що біля будинку АДРЕСА_1 , під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , він повідомив, що зберігає при собі наркотичні засоби.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 25.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024025240000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.
По прибуттю на місце події начальником сектору дізнання, складено протокол затримання громадянина ОСОБА_5 в порядку ст. 298-2 КПК України, вході затримання та проведення особистого обшуку в період часу з 21.20 год. по 21.24 год. 25.10.2024, у лівій нагрудній кишені куртки, у яку був одягнений ОСОБА_5 , виявлено поліетиленовий прозорий пакетик із застібкою, в середині якого містилися дві таблетки білого кольору, який вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України INZ2016806.
В подальшому вказані таблетки, які містяться у поліетиленовому прозорому пакетику із застібкою, вилучені та поміщені до спеціального пакету Національна поліція України INZ2016806, постановою начальника СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 25.10.2024 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучені таблетки відносяться до заборонених до обігу у органу досудового розслідування немає, а відтак вилучені речі на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речі є предметом кримінального проступку, пов'язаного з їх незаконним обігом наркотичних засобів.
Арешт вказаних таблеток, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
2. Позиція учасників.
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття дізнавача у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження
Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя, на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) установив, що дізнавачами СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024025240000093 від 25.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. У межах цього кримінального провадження розслідується те, що 25.10.2024 в період часу з 21:20 год. по 21:24 год. у ОСОБА_5 виявлено поліетиленовий прозорий пакетик із застібкою з вмістом двох таблеток білого кольору. Вказаний пакетик з таблетками було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України INZ2016806. Цього ж дня постановою дізнавача вказані таблетки визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №12024025240000093.
3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя
Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Клопотання подано дізнавачем в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні дізнавача майна, яке вилучене в ході проведення 25.10.2024 особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: двох таблеток білого кольору, які містяться у поліетиленовому прозорому пакетику із застібкою.
Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно можливо є речами забороненими у обігу та об'єктом кримінально протиправних дій, а також могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи дізнавача про необхідність накладення арешту на вилучену річ.
Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання начальника СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024025240000093 від 25.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 25.10.2024 особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , майно, а саме: дві таблетки білого кольору, які знаходяться у поліетиленовому прозорому пакетику із застібкою, вилучені та поміщені до спеціального пакету Національна поліція України INZ2016806.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя