Справа № 991/12326/24
Провадження № 1-кс/991/12400/24
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
29 жовтня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Інформація у скарзі відсутня.
Прізвище, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у скарзі відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1?6].
Скаржник ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
29 жовтня 2024 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зі змісту скарги видно, що 10 вересня 2024 року директору НАБУ засобами електронного зв'язку із застосуванням КЕП була надіслана заява ОСОБА_2 про вчинення головою Барвінківського районного суду Харківської області- ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, проте, відомості до ЄРДР внесені не були.
В той же час, листом директора НАБУ за Вих. № 01-294/30079 від 09.10.2024 було відмовлено внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
У зв'язку з чим, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а також зобов'язати таку особу внести до ЄРДР відомості за заявою від 10 вересня 2024 року.
Крім того, скаржник просить поновити строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, оскільки, на його думку, він був пропущений з поважних причин, зокрема через воєнний стан в Україні, а також стану здоров'я.
На підтвердження вказаних обставин до скарги долучені копії наступних документів: лист директора НАБУ Вих. № 01-294/30079 від 09.10.2024; лист в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області від 05.09.2024 року № 03-05/М-21/21/2024 з додатками тощо.
Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України: «Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Зі змісту скарги, а також доданої до неї копії листа директора НАБУ видно, що вищевказана заява була отримана працівниками НАБУ 10 вересня 2024 року, у зв'язку з чим, слідчий суддя вважає, що днем звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення є саме 10 вересня 2024 року. Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа НАБУ, не пізніше 24 годин після отримання (подання) заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язана внести відповідні відомості до ЄРДР, обов'язок щодо внесення відомостей у цьому випадку мав бути виконаний не пізніше 11 вересня 2024року.
За таких обставин, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, а тому у даному випадку скаржник ОСОБА_2 міг звернутися зі скаргою, починаючи з 12 вересня 2024 року по 21 вересня 2024року включно. Однак, з інформації, яка міститься в КП «Д-3» видно, що скаржник звернувся з вказаною скаргою до Вищого антикорупційного суду 29 жовтня 2024 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що право на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, виникає після невнесення таких відомостей в порядку ст. 214 КПК України.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника стосовно того, що строк на оскарження бездіяльності слідчого (детектива) був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 не зазначив конкретні обставини, які завадили йому своєчасно звернутися зі скаргою до слідчого судді, а лише формально послався на воєнний стан та стан здоров'я.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи (детектива), а тому скарга підлягає поверненню.
Слідчий суддя не вбачає за доцільне вирішувати інші вимоги, які містяться у прохальній частині цієї скарги, оскільки вони є похідними та не підлягають окремому розгляду.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 33-1, 214, 303-304, 306, 307, 376 КПК України, дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_2 .
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, - повернути ОСОБА_2 .
Відмовити у відкритті провадження за вимогою скарги ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність директора НАБУ.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1