Провадження № 11-кп/821/631/24 Справа № 707/1488/17 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
22 жовтня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретарки - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 10.07.2024 р., стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
Вироком Черкаського райсуду Черкаської обл. від 10.07.2024 р. ОСОБА_7 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправданий у зв'язку з недоведеністю, що в діяннях останнього є склад даного кримінального правопорушення.
Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором ОСОБА_6 .
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
Представник потерпілого - ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про день, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного документу - супровідного листа про призначення до апеляційного розгляду, який був доставлений одержувачу - ОСОБА_8 в його електронний кабінет (т. 5, а. пр. 67).
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_7 (т. 5, а. пр. 71-72).
Заяви про відкладення справи ці учасники судового розгляду не надали. Справу було розглянуто без їх участі тому, що відповідно до вимог ст. 405 КПК України їхня участь не є обов'язковою.
До початку слухання справи по суті головуючий - суддя ОСОБА_2 оголосив, що суддя ОСОБА_3 , який входить до складу суду, брав участь в іншому кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_10 за обставин скоєної ДТП 28.04.2016 р.
У зв'язку з цим суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні.
Свою заяву про самовідвід суддя мотивував тим, що він в складі суду переглядав вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 7.12.2022 р. відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин скоєної ДТП 28.04.2016 р. за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і надавав оцінку доказам, якими обґрунтоване пред'явлене ОСОБА_10 обвинувачення (справа № 11-кп/821/192/23, провадження № 707/996/18).
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення самовідводу судді, апеляційний суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_3 в складі апеляційного суду переглядав вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 7.12.2022 р. стосовно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо обставин скоєної ДТП 28.04.2016 р. за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і надавав оцінку доказам, якими обґрунтоване пред'явлене ОСОБА_10 обвинувачення (справа № 11-кп/821/192/23, провадження № 707/996/18).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Оскільки суддя ОСОБА_3 уже надавав оцінку доказам у цьому кримінальному провадженні під час апеляційного перегляду вироку щодо іншого учасника ДТП, яка мала місце 28.04.2016 р., з метою забезпечення відсутності будь-яких можливих сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заявлений суддею самовідвід.
На теперішній час в апеляційному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно іншого учасника ДТП, яке відбулось 28.04.2016 р. за участі транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , апеляційний суд зауважує, що хоча це два різні кримінальні провадження, проте вони стосуються однієї і тієї ж події, одних учасників ДТП.
Отже, зазначені обставини безумовно вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 75, 80 та 81 КПК України, апеляційний суд, -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 10.07.2024 р. стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 10.07.2024 р. стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді