Справа № 132/3116/24
Провадження №1-кп/132/397/24
Вирок
Іменем України
23.10.2024
Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020220000203 від 28.05.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей та сім'ї Калинівської міської ради ОСОБА_5 ,
представника сектору превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено, зокрема відповідно Указу Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , 27.05.2024 близько 11:00 год. проходячи поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , побачив припаркований на узбіччі дороги автомобіль марки «Mazda» моделі «Premacy» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.11.2021, зареєстрований за ОСОБА_9 , після заміжжя ОСОБА_10 .
Після чого, в останнього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , розуміючи явну протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом підійшов до автомобіля марки «Mazda» моделі «Premacy» державний номерний знак НОМЕР_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через незамкнені на замок передні праві пасажирські двері автомобіля, відкривши їх руками, проник до салону автомобіля.
Побачивши в салоні автомобіля на поличці гаманець сірого кольору із маркуванням «Rosebird classic» та у підстаканнику скляний стакан із грошовими коштами, заволодів вказаними речами, поклавши їх до карманів штанів, після чого покинув транспортний засіб, прослідувавши до місцевого парку, що розташований поряд із приміщенням будівлі Черепашинецького старостинського округу по АДРЕСА_3 , де витягнув із карманів штанів гаманець та стакан.
Побачивши, що в гаманці сірого кольору із маркуванням «Rosebird classic» знаходились грошові кошти у сумі 450 доларів США, 100 євро та 1030 злотих, а у скляному стакані знаходились грошові кошти у сумі 1500,00 грн., частково деформоване кільце золотистого кольору та банківська картка із позначенням «ПриватБанк», «Для виплат», НОМЕР_3 , забрав собі грошові кошти у сумі 450 доларів США, 100 євро, 1030 злотих та 1500,00 грн., а гаманець сірого кольору із маркуванням «Rosebird classic», скляний стакан із частково деформованим кільцем золотистого кольору та банківською карткою із позначенням «ПриватБанк», «Для виплат», НОМЕР_3 , сховав під деревом, загорнувши ґрунтом та листям.
Відповідно до довідки Національного Банку України № 61-0031/54108 від 16.07.2024, офіційний курс гривні до іноземної на 27.05.2024 становив: 1 долар США - 40,1153 грн., 1 євро - 43,491 грн., 1 злотий - 10,2168 грн.
Гаманець сірого кольору із маркуванням «Rosebird classic», скляний стакан, частково деформоване кільце золотистого кольору, банківська картка із позначенням «ПриватБанк», «Для виплат», НОМЕР_3 для потерпілої ОСОБА_10 не становлять майнової шкоди.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 30 510,00 грн.
Так дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Як вбачається з обвинувального акта та укладеної в порядку, передбаченому ст. ст. 470 та 472 КПК України, угоди про визнання винуватості від 27.09.2024 року між прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , з одного боку, та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності законного представника ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 , з іншого боку, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і погодився із прокурором на призначення йому за ч. 4 ст. 185 КК України покарання із урахуванням ст.ст. 69, 101 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік і відповідно ст. 59-1 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 27.09.2024 року і призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену в угоді вид та міру покарання, оскільки укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності законного представника ОСОБА_7 , в судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши йому узгоджену міру покарання.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_7 пояснила, що про кримінальне правопорушення, яке вчинив син ОСОБА_3 , вона дізналась від працівників поліції. Після вчиненого з сином була проведена виховна бесіда та після вчиненого ОСОБА_3 змінився в кращу сторону. Син виховується в належних умовах, вона приділяє йому достатньо уваги. Просила суд врахувати, що син щиро кається у вчиненому, зрозумів свої помилки та зробив відповідні висновки, завдану шкоду відшкодовано. Просила суд угоду про визнання винуватості затвердити.
Захисник - адвокат ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції, суду пояснив, що угода між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим була укладена в його присутності, тому він також просить суд затвердити укладену угоду.
Представник служби у справах дітей та сім'ї Калинівської міської ради ОСОБА_5 та представник сектору превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає, розуміє наслідки свого вчинку та недоліки поведінки. З метою перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої між сторонами міри покарання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, свідомим, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов'язань. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також, судом враховано п. 42 Заключних зауважень Комітету ООН з прав дитини щодо об'єднаних п'ятого та шостого періодичних звітів України від 13.09.2022, на Україну покладено обов'язок привести свою систему правосуддя щодо дітей у повну відповідність з Конвенцією ООН про права дитини та іншими актуальними стандартами, у тому числі Керівними принципами Комітету міністрів Ради Європи щодо правосуддя, дружнього до дітей. Зобов'язано сприяти застосуванню до дітей, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, несудових заходів і, де це можливо, призначенню покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, таких як пробація або громадські роботи.
За змістом ст. 37 Конвенції ООН про права дитини, тюремне ув'язнення дитини використовується лише як крайній захід. Згідно зі ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх (Пекінські правила), заходи впливу повинні бути завжди співмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а й зі становищем і потребами неповнолітнього, а також із потребами суспільства.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши в обвинуваченого повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили неповнолітнього обвинуваченого погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутої щодо нього підозри, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Обставинами, які пом'якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, а також повне визнання вини та надання правдивих показань під час досудового розслідування, які сприяли встановленню істини по справі, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і впливає на пом'якшення покарання.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.
По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не застосовувався.
З урахуванням особи винного, ступеня сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості підозри, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, відсутність тяжких наслідків, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання в Ліцеї с. Черепашинці Калинівської міської ради Вінницької області характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом'якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно усунув заподіяну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим, за участю законного представника та захисника, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки судом встановлено наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Також, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також його критичне ставлення до скоєного, суд вважає, що наявні підстави для застосування ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання - у виді пробаційного нагляду і відповідно ст. 59-1 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Також суд зазначає, що відповідно до ст. 101 Кримінального кодексу України пробаційний нагляд застосовується до неповнолітніх відповідно до статті 59-1 цього Кодексу. Пробаційний нагляд стосовно неповнолітніх призначається на строк від одного до двох років..
Узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді пробаційного нагляду є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що відповідає загальним засадам призначення покарання, та буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.
Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30.05.2024 року, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 вересня 2024 року, укладену між прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , якій, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024020220000203 від 28 травня 2024 року, та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності законного представника ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 101 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30.05.2024 року скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню № 12024020220000203 від 28.05.2024 року, а саме: гаманець сірого кольору із позначеннями «Rosebird classic», банківська картка із позначеннями: «ПриватБанк», «Для виплат», НОМЕР_3 , які упаковано до спеціального пакету WAR 1966919; кільце (каблучка), золотистого кольору, частково деформована, із наступними позначеннями: 585, банківська картка із позначеннями: «ПриватБанк», «Золота картка «Універсальна», НОМЕР_4 , скляний стакан, прозорий, із візерунком виконаним фарбою червоного кольору, які упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1966589 та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 ;
1 купюра номіналом 500 (п'ятсот) гривень із позначеннями: 2021, серія ЕЕ 7031145; 3 купюри, кожна з яких номіналом 100 (сто) доларів США із наступними позначеннями: 2017, серія РВ53288701 І; 2017, серія PF 47765496 D; 2009, серія LI 39353798 А; 2 купюри, кожна з яких номіналом 50 (п'ятдесят) Євро із наступними позначеннями: 2017, серія VB5598336259; 2017, серія SD5449348991; 10 купюр, кожна з яких номіналом 100 (сто) Злотих із наступними позначеннями: 2012, серія CZ1014913; 2012, серія CR8165508; 2012, серія BL0150354; 2012, серія ВО2805226; 2012, серія СТ7537281; 1994, серія JD4153537; 1994, серія HN4245520; 1994, серія НА5845807; 1994, серія GG4771458; 1994, серія EY8564011; 1 купюра номіналом 10 (десять) Злотих із наступними позначеннями: 2016, серія ВР8410289; 1 купюра номіналом 20 (двадцять) Злотих із наступними позначеннями: 2016, серія BN2409937; 2 монети, кожна з яких номіналом 5 (п'ять) гривень, із позначеннями: 2019 року; 2021 року, які поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1029709 та передано до ПАТ АБ «Укргазбанк», відділення №220/01 м. Вінниця, на відповідальне зберігання до сховища цінностей банку - повернути за належністю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.