Справа № 646/10835/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2322/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
про повернення апеляційної скарги
29 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , -
Зазначеною ухвалою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 12 грудня 2024 року включно.
Визначено обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 34 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 102 952 гривні 00 копійок, та покладено на обвинувачену у разі внесення застави обов'язки, передбачені пп. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На цю ухвалу представниками потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 були подані апеляційні скарги.
Статтею 393 КПК України передбачено право на апеляційне оскарження та визначений вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 визначено, що надання особі права на апеляційний перегляд судового рішення про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження є проявом гарантії виконання державою міжнародних зобов'язань зі створення умов із забезпечення кожному підозрюваному, обвинуваченому (підсудному) дієвого юридичного засобу захисту його конституційних прав і свобод відповідно до міжнародних стандартів, потрібною гарантією відновлення порушених прав, свобод і інтересів людини, додатковим механізмом усунення помилок, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінальних справ до ухвалення рішення по суті.
Наведене узгоджується з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Конституційний Суд України також зазначає, що положення статей 3, 21, 29 Конституції України у системному зв'язку з частиною першою її ст. 55 зобов'язують орган законодавчої влади при здійсненні регулювання обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність у кримінальному судочинстві гарантувати такій особі право на судовий захист, у тому числі можливість оскарження в апеляційному порядку будь-яких форм та способів обмеження її конституційного права на свободу та особисту недоторканність, з обов'язковим збереженням справедливого балансу між інтересами особи та суспільства, дотриманням вимог процесуальної дієвості, ефективності, швидкості процесу тощо.
З огляду на викладене, правом на оскарження ухвали суду першої інстанції щодо продовження строку тримання під вартою наділена лише сторона захисту - обвинувачений, право на свободу якого обмежено, та його захисник, законний представник.
Потерпілі відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносяться до сторони обвинувачення і таким правом не наділені.
Тобто вищевказані апеляційні скарги подані особами, які не мають право їх подавати.
Положення п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачають повернення апеляційної скарги, якщо вона подана особою, яка не має на це право.
За таких обставин, апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 підлягають поверненню їм як особам, які не маюит права на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Керуючись п. 2 ч. 3, ч.ч. 5, 6 ст. 399 КПК України,-
постановив:
Апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 повернути апелянтам - адвокату ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати представникам потерпілих ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 разом з їх апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_8