2/130/1246/2024
130/3004/24
29.10.2024 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.,
за участі: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці заяву про самовідвід головуючого судді Верніка В.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури та ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди,
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.10.2024 року головуючим суддею у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури та ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.
29.10.2024 року головуючим суддею Верніком В.М. подано заяву про самовідвід, з посиланням на те, що за змістом позовної заяви спірні правовідносини пов'язані з оспорюваною спричиненою позивачу певними органами прокуратури та поліції моральною шкодою у кримінальному провадженні, відомості про яке до ЄРДР внесені за заявою судді Жмеринського міськрайонного суду Грушковської Л.Ю., та серед решти за порушення якою його честі і гідності при невиконанні відповідачами вимог ст.2 КПК України позивач ОСОБА_1 просить задоволити заявлені позовні вимоги. При цьому, суддя Грушковська Л.Ю. є суддею того ж суду, у якому працює головуючий у даній цивільній справі суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, а тому вказані обставини об'єктивно можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості та об'єктивності судді щодо її вирішення.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.2,9 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Так, наведені у заяві обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., які можуть виникнути у стороннього спостерігача, оскільки підстави свого позову позивачем ОСОБА_1 обгрутнтовані також діями судді Жмеринського міськрайонного суду Грушковської Л.Ю., яка є суддею того ж суду, у якому працює головуючий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вернік В.М., що не може забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Верніка В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи, а тому заява про його самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву задоволити.
Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М від розгляду цивільної справи №130/3004/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури та ГУНП у Вінницькій області, про стягнення моральної шкоди.
Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Вернік В.М.