Ухвала від 28.10.2024 по справі 545/1432/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/1432/20 Номер провадження 22-ц/814/3731/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2024 року, постановлене суддею Стрюк Л.І.,

у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа: Полтавська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, скасування повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08.10.2024 позов першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави задоволено частково; зобов'язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5324081900:00:001:0066 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, у власність держави в особі Полтавської міської ради; стягнуто з ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн, по 1051,00 грн з кожного.

Відповідач ГУ Держгеокадастр у Полтавській області оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 17.10.2024, через Електронний суд.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 18.10.2024 витребувано із Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу №545/1432/20, яка фактично надійшла до апеляційного суду 24.10.2024.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційного суду дійшла висновку, що подана відповідачем апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки у порушення статті 4 Закону України «Про судовий збір», за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідачем не сплачено судовий збір.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги на рішення суду відповідачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1051,00 грн. х 150% х 0,8 = 1261,20 грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати відповідачу строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги (сплати судового збору) упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук

Попередній документ
122629629
Наступний документ
122629631
Інформація про рішення:
№ рішення: 122629630
№ справи: 545/1432/20
Дата рішення: 28.10.2024
Дата публікації: 31.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Полтавський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; спори про припинення права власності на земельну ділянку
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (03.03.2025)
Дата надходження: 12.06.2020
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки
Розклад засідань:
02.09.2020 09:00 Полтавський районний суд Полтавської області
30.09.2020 09:00 Полтавський районний суд Полтавської області
11.11.2020 11:00 Полтавський районний суд Полтавської області
11.12.2020 10:00 Полтавський районний суд Полтавської області
15.01.2021 09:20 Полтавський районний суд Полтавської області
12.02.2021 09:30 Полтавський районний суд Полтавської області
04.03.2021 14:30 Полтавський районний суд Полтавської області
31.03.2021 14:00 Полтавський районний суд Полтавської області
14.04.2021 10:00 Полтавський районний суд Полтавської області
20.05.2021 11:00 Полтавський районний суд Полтавської області
17.06.2021 10:30 Полтавський районний суд Полтавської області
19.08.2021 09:00 Полтавський районний суд Полтавської області
13.09.2021 10:00 Полтавський районний суд Полтавської області
29.10.2021 09:40 Полтавський районний суд Полтавської області
25.11.2021 09:10 Полтавський районний суд Полтавської області
18.05.2023 14:00 Полтавський районний суд Полтавської області
21.06.2023 15:00 Полтавський районний суд Полтавської області
22.06.2023 10:30 Полтавський районний суд Полтавської області
22.08.2023 09:00 Полтавський районний суд Полтавської області
26.09.2023 09:00 Полтавський районний суд Полтавської області
31.10.2023 13:20 Полтавський районний суд Полтавської області
09.01.2024 10:30 Полтавський районний суд Полтавської області
12.03.2024 08:40 Полтавський районний суд Полтавської області
11.04.2024 11:00 Полтавський районний суд Полтавської області
09.07.2024 09:00 Полтавський районний суд Полтавської області
07.08.2024 08:50 Полтавський районний суд Полтавської області
08.10.2024 13:00 Полтавський районний суд Полтавської області
11.02.2025 10:40 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КІНДЯК ІГОР СТЕПАНОВИЧ
ПИЛИПЧУК ЛІДІЯ ІВАНІВНА
СТРЮК ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
КІНДЯК ІГОР СТЕПАНОВИЧ
ПИЛИПЧУК ЛІДІЯ ІВАНІВНА
СТРЮК ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
відповідач:
Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Головненко Ростислав Миколайович
позивач:
Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави
Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави
Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави
Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави
представник відповідача:
Таценко Назарій Євгенійович
представник позивача:
Деряга О.Ю.
представник третьої особи:
Рудич Наталія Станіславівна
суддя-учасник колегії:
ОБІДІНА ОЛЕНА ІВАНІВНА
ПАНЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
третя особа:
Полтавська міська рада
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Полтавська міська рада