Справа № 344/12112/24
Провадження № 11-кп/4808/475/24
Категорія ч.4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
24 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді - ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду від 31.07.2024 щодо обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
прокурора - ОСОБА_8 ,
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 відповідні обов'язки.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 3407 гривень 76 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.
Арешт, накладений на майно відповідно до ухвал слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2024 року (справа № 344/11719/24) та від 24 червня 2024 року (справа № 344/11725/24) - скасовано.
Вирішено питання речових доказів.
2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
12 травня 2024 року близько 18 год. ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де направився до відділу реалізації аксесуарів і на торгово-виставкових стелажах помітив товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Надалі, перебуваючи в приміщенні магазину та реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_7 в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (з наступними змінами), з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрав з торгово-виставкового стелажу бездротові навушники марки «HAVIT TW 976» чорного кольору вартістю 374,17 гривень, які заховав собі у поліетиленовий пакет. Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 374,17 гривень.
Також 13 травня 2024 року близько 18 год. 07 хв. ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_7 направився до відділу реалізації аксесуарів, де на торгово-виставкових стелажах помітив товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Надалі, перебуваючи в приміщенні магазину та реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_7 в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (з наступними змінами), діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрав з торгово-виставкового стелажу бездротові навушники марки «KLGO HK-55BL» чорного кольору вартістю 332,50 гривень, які заховав собі під верхній одяг. Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 332,50 гривень.
Крім цього, 21 травня 2024 року близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де направився до відділу реалізації аксесуарів і на торгово-виставкових стелажах помітив товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Надалі, перебуваючи в приміщенні магазину та реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_7 в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (з наступними змінами), діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрав з торгово-виставкового стелажу бездротові навушники марки «KLGO HK-55BL», чорного кольору, вартістю 332,50 гривень, які заховав собі під верхній одяг. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 332,50 гривень.
3. Доводи апеляційної скарги прокурора:
3.1. Оскаржений вирок підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальності та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону;
3.2. Вартість таємно викраденого ОСОБА_7 майна за кожним із епізодів становить: 374,17 грн, 332,50 грн та 332,50 грн, ці суми менші за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн;
3.3. Вказує, на те, що враховуючи наведені доводи кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржений вирок скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону.
4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
4.1. В судовому засіданні прокурор доводи апеляційної скарги підтримала.
4.2. Обвинувачений та представник потерпілого в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.
5. Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. За змістом ч. 4 ст. 5 КК України зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.
Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_7 було викрадено майна за кожним із епізодів на суму, що становить: 374,17 грн, 332,50 грн та 332,50 грн. Сума завданої шкоди є меншою від 2 х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яка була встановлена у 2024 році.
Враховуючи вищенаведені обставини, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність.
Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Івано-Франківського міського суду від 31.07.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5