Житомирський апеляційний суд
Справа №288/533/24 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Номер провадження №33/4805/1134/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
28 жовтня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60грн. судового збору.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП. Зазначає, що діяв в умовах крайньої необхідності. Він працює електромонтером у ліцеї, його викликав на роботу директор у зв'язку з несправністю електропроводки в укритті. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що постанову отримав поштою 13.06.2023, вперше подав апеляційну скаргу 24.06.2024, проте постановою Житомирського апеляційного суду її було повернуто.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 660436 від 20 лютого 2024 року; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу; постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1483514 від 20 лютого 2024 року за ч.5 ст.121 КУпАП; відеозапису. При цьому суд не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та заяву директора Корнинського ліцею Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про те, що 20 лютого 2024 року він терміново викликав ОСОБА_1 , який працює на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, в зв'язку з виникненням пожежної небезпеки.
Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні візуальні ознаки алкогольного сп'яніння, які відображені в акті.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою у стані крайньої необхідності.
Отже, постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст.247,293,294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року і ухвалити нову постанову.
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю. Микитюк