Провадження № 33/803/2612/24 Справа № 175/13140/24 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
28 жовтня 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника Гусарова Владислава Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участю:
захисника Гусарова В. О.
Зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.
Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 29 червня 2024 року о 12 годині 51 хвилину за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська 17, у ТРЦ “Караван» зберігала електронні сигарети без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції через поважність причин його пропуску, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та повернути тимчасово вилучені речі.
В обґрунтування пропущеного строку захисник зазначає, що він з 18 вересня 2024 року по 30 вересня 2024 року перебував на лікарняному, у зв'язку з чим не зміг приймати участь в судовому засіданні 18 вересня 2024 року в суді першої інстанції. Одразу після хвороби (01.10.2024) протягом десяти днів звернувся з апеляційною скаргою 10.10.2024, тому вважає строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про непричетність ОСОБА_1 до даного правопорушення, оскільки вона не є його суб'єктом і не може бути притягнута до відповідальності. Наголошує, що склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП має спеціальний суб'єкт, а саме посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в той час як ОСОБА_1 не є посадовою особою жодного підприємства та не є фізичною особою - підприємцем.
Крім того, після внесення змін до ст. 164-5 КУпАП Законом України №2628-VIII від 23.11.2018 з диспозиції вказаної норми виключено такий вид правопорушення як “зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору». Тобто зберігання і транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання і транспортування таких виробів без марок акцизного збору не є тотожними поняттями, і одне з цих понять вже виключене з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП через внесені зміни до неї. Безпосереднім об'єктом даного правопорушення є товари з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не без марок акцизного податку.
Позиції учасників апеляційного процесу.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася. Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Захисник підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Перевіривши доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення апеляційний суд дійшов висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що судовий розгляд відбувся 18 вересня 2024 року без участі ОСОБА_1 та її захисника Гусарова В.О., та в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання ними копії постанови. В період часу з 18.09.2024 року по 30.09.2024 року захисник перебував на лікуванні, що підтверджується долученою ним довідкою до апеляційної скарги. 01.10.2024 року захисник ознайомився з матеріалами справи та 10.10.2024 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, який пропущений з поважних причин, а тому для забезпечення права особи на оскарження судового рішення, клопотання підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 червня 2024 року о 12 годині 51 хвилину за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська 17, у ТРЦ “Караван» зберігала електронні сигарети без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Частина 1 стаття 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Отже суб'єктом даного адміністративного правопорушення може бути посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства або фізичною особою підприємцем, тому вона не може бути суб'єктом даного адміністративного правопорушення, про що слушно заявляє захисник в апеляційній скарзі та в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, залишивши поза увагою відсутність в матеріалах відомостей про те, що остання дійсно є посадовою особою підприємства або фізичною особою підприємцем, тобто може бути суб'єктом даного правопорушення.
Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» №2628-VIII від 23 листопада 2018 року були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч.1 ст.164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».
Таким чином, дії ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо зберігання електронних сигарет без марок акцизного податку, не охоплюються об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Даних про те, що ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, матеріали справи не містять і такі протиправні дії їй не інкримінуються.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.
Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав та дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги захисника є належними та обґрунтованими, тому її слід задовольнити, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та поверненням вилученого майна його власнику.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу захисника Гусарова Владислава Олександровича задовольнити.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Майно, вилучене відповідно до протоколу огляду від 29 червня 2024 року, повернути власнику майна.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Піскун