Провадження № 33/803/2055/24 Справа № 212/4429/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
29 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Шевченко В.В., за участю захисника Котляр Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ярошевської С.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно постанови, 15.04.2024 року о 19 годині 30 хвилин в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Покровський район, об'їзна дорога Р74, біля перехрестя в бік вул. Фабрична буд. 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МІТСУБІСІ L 200» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку - відмовився. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 15.04.2024 року о 19.30 годині по об'їзній дорозі в бік мікрорайону Гірницький керував транспортним засобом «MITSUBISHI L 200» д.н.з. НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, виконуючи маневр випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL OMEGA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «DAEWOO GENTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в правій крайній смузі дороги, після чого втративши контроль над керованим транспортним засобом, по інерції, здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL OMEGA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги п. п. 13.3, 12.1, 12.3, 13.11, 13.3, 2.3б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову та закрити провадження у справі. Вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин, оскільки вперше з апеляційною скаргою вона звернулась у встановлений законом строк, однак апеляційна скарга була повернута через недолучення документів на підтвердження повноважень захисника. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень. Вказує, що суд не достатньо оцінив як доказ звернення ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом, проігнорувавши його допит. Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Перевіривши матеріали справи,заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положеннями п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Пунктом 13.1 встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 13.3 під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Об'єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним потрібні факти - особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 738369 від 15.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 15.04.2024 року о 19.30 годині по об'їзній дорозі в бік мікрорайону Гірницький керував транспортним засобом «MITSUBISHI L 200» д.н.з. НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, виконуючи маневр випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL OMEGA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіль «DAEWOO GENTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в правій крайній смузі дороги, після чого втративши контроль над керованим транспортним засобом, по інерції, здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL OMEGA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Схемою місця ДТП та фототаблицею до неї.
Рапортом працівника патрульної поліції від 15.04.2024 року, відповідно до якого 15.04.2024 року поліцейські отримали виклик на планшет про ДТП, прибувши на місце дорожньо - транспортної пригоди виявили автомобіль «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , «МІТСУБІСІ L 200» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Відібравши пояснення у водіїв та учасників події, було виявлено, що під час руху по об'їзній дорозі на перехресті в бік вул. Фабрична буд. 1 було скоєно ДТП.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.04.2024 року о 19.30 годині по об'їзній дорозі в бік мікрорайону Гірницький за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «MITSUBISHI L 200» д.н.з. НОМЕР_1 .
Довідкою КП «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 2 КМР» від 19.04.2024 року за № 1955 відповідно до якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно - лицевої хірургії та хірургічної стоматології з 15.04.2024 року по 17.04.2024 року. Проведено дихальний тест на алкоголь від 15.04.2024 року № 1079/09062, результат 0, 00%. Виписана з лікарні 17.04.2024 року.
Заявою ОСОБА_9 щодо відмови від проходження судово - медичної експертизи на встановлення ступеню тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень. Просила відомості про кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 214 КПК України не вносити до ЄРДР та не турбувати її за вказаним фактом.
Випискою із медичної карти стаціонарного хворого, виданої ОСОБА_9 щодо її стану здоров'я після ДТП.
Доповідною запискою за результатами розгляду пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги стосовно заяви ОСОБА_6 про те, що він перебував за кермом автомобіля на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_8 , яка перебувала в автомобілі ОСОБА_1 , учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозаписом, долученим до протоколу.
Разом з тим, приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).
Згідно п.1 розділу 2 Інструкції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Частиною 1 статті 130 КУПАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.
З доданих до протоколу матеріалів не вбачається, що встановивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, працівниками поліції останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на справу, що розглядається, у протоколі містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, про застосування технічних засобів для виявлення правопорушення. Тому протокол про адміністративне правопорушення є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.
Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.
Як убачається з долученого до протоколу відеозапису, працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлювалась вимога на проходження огляду ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у закладі охорони здоров'я, чим порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП. Письмові докази та показання свідків з цього приводу також відсутні в матеріалах справи.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З огляду на вищезазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік підлягає скасуванню, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити захиснику Ярошевській С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу захисника Ярошевської С.В. задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на 1 рік -скасувати та закрити в цій частині провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя