Провадження № 22-ц/803/10747/24 Справа № 202/1219/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
29 жовтня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №202/1219/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.
При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що ТОВ ФК «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №202/1219/14-ц за позовом ПАТ “КБ “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ ФК «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №202/1219/14-ц, відмовлено.
Разом з тим, колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого - Городничої В.С. та суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю. переглядалась ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року у справі за заявою ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп», стягувач: ПАТ “КБ “Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №202/1219/14-ц за позовом ПАТ “КБ “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", про заміну стягувача у виконавчих листах, задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому листі (виконавчих листах) по справі №202/1219/14-ц за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника, а саме: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі (листах) по справі №202/1219/14-ц.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2024 року ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №202/1219/14-ц за позовом ПАТ “КБ “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком суддів.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
За таких обставин, оскільки суддя Городнича В.С. брала участь у перегляді питання щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі за заявою ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп» в рамках даної цивільної справи, де стягувач: ПАТ “КБ “Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та вже висловила свою позицію з цього питання, а також з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2024 року про відмову у заміні стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №202/1219/14-ц, вважаю за доцільне взяти самовідвід.
Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд, -
Взяти самовідвід по справі №202/1219/14-ц, апеляційне провадження №22-ц/803/10747/24, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №202/1219/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.С. Городнича