Провадження № 22-ц/803/8659/24 Справа № 219/230/22 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
про повернення апеляційної скарги
29 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Корчистої О.І.,
суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2022 року у справі № 219/230/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв С.В., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді надання виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно ст. 356 ЦПК України.
Відповідно довідки про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 03 вересня 2024 року було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 03 вересня 2024 року.
Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 03 вересня 2024 року надіслана одержувачу ОСОБА_3 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яка зазначена в апеляційній скарзі, документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Станом на 29 жовтня 2024 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником не виконані.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).
Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Вищезазначене свідчить, що скаржник мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виконати вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.
Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Заявнику надавався достатній строк для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.
При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.
Судді: