Справа № 344/18936/24
Провадження № 1-кс/344/7566/24
28 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу голови правління правозахисної громадської організації «ЗАХИСТ-Є» ОСОБА_5 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження,-
Голова правління правозахисної громадської організації «ЗАХИСТ-Є» ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, вимогами якої просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 12019090000000277 від 05.04.2024 року.
Скарга містить наступний виклад обставин: 17 жовтня 2024 головою правління правозахисною ГО «Захист-Є» ОСОБА_8 було відвідано окружну прокуратуру м. Івано-Франківськ. Під час зустрічі йому процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 12019090000000277 вручив під розпис постанову про закриття даного кримінального провадження від 05 квітня 2024 року. Скаржнику невідомо по якій із причин старший дізнавач сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, ст.лейтенант поліції ОСОБА_7 неналежно, а можливо умисно неналежно його про закриття даного кримінального провадження цим самим порушивши його права.
Скаржник вважає, що старший дізнавач ОСОБА_7 не дослідила усіх фактів можливого підроблення протоколу від 07 листопада 2018 року «Відкритих слухань з питань перегляду тарифів на теплову енергію для потреб населення, бюджетних установ та інших споживачів, послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, що надаються населенню, а також послуги з централізованого постачання гарячої води для потреб управителів багатоквартирних будинків, бюджетних установ та інших споживачів через корегування окремих складових для ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що, у свою чергу, не було проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не всебічно та не об'єктивно. Зокрема у постанові не вказано чи вилучався оригінал Протоколу від 07 листопада 2018 року «Відкритих слухань з питань перегляду тарифів на теплову енергію для потреб населення…»; чи був оригінал даного протоколу досліджений на можливість його підробки, а саме, яким чином у розділі «Присутні» учасники відкритих слухань записано міського голову міста Івано-Франківська ОСОБА_9 , якщо по факту його там не було так, як він особисто був присутній на даній події (відкритих слухань від 07.11.2018); чи був належно допитаний головний як свідок міський голова м. Івано-Франківськ ОСОБА_9 , який безпосередньо фігурує у протоколі відкритих слухань від 07.11.2018. Щодо свідчень міського голови ОСОБА_9 , у постанові зазначено, що підпис дійсно його та викладена його позиція, але не зазначено з його слів, яким чином та коли саме у протоколі з'явився його підпис, а також коли саме викладена його позиція та чому вона була викладена саме у такому вигляді. Якщо міського голови не було, а його позиція була відома ОСОБА_10 , то чому вказана позиція міського голови зі слів свідків не була відповідно викладена у тексті протоколу відкритих слухань саме так, як зазначена у постанові про закриття кримінального провадження, а викладена зовсім по іншому. На це запитання у постанові про закриття кримінального провадження відповіді немає.
Також скаржник вказує, що на його думку міського голови ОСОБА_11 не було і не мало бути на даних відкритих слуханнях. Його позицію вписали у протокол посадові особи ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» так, як було вигідно для підприємства, а не для мешканців Івано-Франківська, і ніхто про це не взнав би і не звернув би увагу, якби громадський активіст, правозахисник, член ГО «ЗАХИСТ-Є» ОСОБА_12 не перевірив на сайті виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради даний протокол. Тому міська влада зараз шукає як сфальсифікувати дані події, а дізнавач ОСОБА_13 своїми діями, неналежним виконанням службових обов'язків, допомагає міській владі у фальсифікації подій, що були викладені у громадському обговоренні та зафіксовані протоколом.
Крім цього скаржник зауважує, що у викладеному тексті постанови про закриття кримінального провадження допитувалися дізнавачем ОСОБА_13 як свідки тільки зацікавлені посадові особи підприємства ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» та посадові особи Івано-Франківської міської ради. Але чому не допиталися інші 56 учасників громадського обговорення та представники медіа: інтернет-видань « ОСОБА_14 кореспондент», «Правда ІФ», ТРК «Карпати», ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які теж були присутні, можливо з них ще хтось бачив міського голову крім ОСОБА_10 . Та чомусь вони не зацікавили старшого дізнавача ОСОБА_15 , що є дуже підозрілим. Його, як заявника - Голову правління ГО «Захист-Є» ОСОБА_16 , дізнавач не пригадує, щоб особисто допитувала. Також не допитувала ОСОБА_17 , який також є свідком у даному провадженні. Тому ця вибірковість у допиті свідків ставить під сумнів проведення належного, всебічного, повного, об'єктивного досудового розслідування, як того вимагає КПК України.
У постанові про закриття кримінального провадження пояснюється зі слів посадових осіб, що був складений протокол в електронному вигляді на погодження, це взагалі щось нове, адже дане погодження нічим не регламентується та не підтверджене, що може бути простою фантазією посадових осіб підприємства. Так згідно Постанови НКРЕКП № 866 від 30.06.2017 «Про затвердження Порядку проведення відкритого обговорення проектів рішень НКРЕКП», на яку посилаються у протоколі, зазначено наступне: у п. 2.3. Відкрите обговорення проектів рішень НКРЕКП з питань встановлення цін (тарифів)/змін до них, схвалення/затвердження інвестиційних програм/планів розвитку/змін до них у сфері комунальних послуг проводиться за місцем надання послуг ліцензіатами. На відкритому обговоренні проекту рішення НКРЕКП, яке проводиться за місцем надання послуг суб'єктами господарювання, мають бути присутні: керівник територіального органу НКРЕКП та у разі необхідності посадова особа розробника; уповноважений представник ліцензіата, якому встановлюються ціни (тарифи)/зміни до них, схвалюється/затверджується інвестиційна програма/план розвитку/зміни до них; представники місцевих органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; інші заінтересовані особи, які подали заявки на участь у відкритому обговоренні та/або їх уповноважені представники. У даній постанові зазначено, що обов'язково мають бути присутні представники органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування і аж ніяк не є обов'язковим бути присутньому Голові територіальної громади. Крім того ГО «Захист-Є» зверталася відповідним запитом до НКРЕКП та 30.01.2024 за № 1106/09/7-24 була отримана відповідь, у якій було вказано, що проведення відритого обговорення відбувалося за участі представників Івано-Франківської міської ради, також не наголошувалося у тексті відповіді, що був чи мав бути обов'язково міський голова Івано-Франківської територіальної громади. Тому вважає, що це свідчення надумане посадовими особами, щоб слідство ввести в оману.
Отже, скаржник вбачає в діях дізнавача ОСОБА_7 неналежне виконання своїх посадових обов'язків, що призводить до навмисного затягування досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Не дослідивши усіх обставин, не встановивши істини уже вдруге відбувається спроба закрити дане кримінальне провадження.
Згідно тексту постанови про закриття кримінального провадження не згадується про те, що був відібраний оригінал протоколу відкритого обговорення для його дослідження, тому відповідно і не відомо чи у даному протоколі підпис міського голови ОСОБА_9 , дійсно належить йому. Крім того, 04.01.2024 вих. № 713/04012023, було зареєстроване клопотання про проведення слідчих дій в якому просилося про проведення почеркознавчої експертизи чи дійсно даний підпис в протоколі громадського обговорення належить міському голові ОСОБА_11 , на що була отримана відповідь «Постанова про відмову в задоволенні клопотання» від 06.01.2024 за підписом ст. лейтенанта ОСОБА_7 .
Скаржник вважає, що дана постанова має бути скасована та проведене повторне розслідування.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи скарги. Просить задовольнити скаргу.
Представник органу досудового розслідування ОСОБА_18 у судовому засіданні заперечив щодо скарги, вказавши на повність та об'єктивність проведеного досудового розслідування. Під час досудового розслідування було допитано близько десяти учасників, у тому числі і міський голова. Міський голова приїхав перед зборами, після цього хтось йому зателефонував і він поїхав. Вважає, що об'єктивна сторона злочину відсутня. Документ підписав міський голова, про що сам підтвердив, підробки документів не було. Можливо було допущено порушення порядку оформлення протоколу. Вважає, що недоцільним є допитувати ОСОБА_3 та інших присутніх осіб.
Заслухавши представника скаржника та представника органу досудового розслідування, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів скарги вбачається, що сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019090000000277 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.03.2019, відповідно до якої уповноважену посадову особу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області зобов'язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві Голови правозахисної громадської організації «ЗАХИСТ-Є» ОСОБА_19 від 14.03.2019 року.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 05.04.2024, кримінальне провадження № 12019090000000277 від 28.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12019090000000277 від 28.03.2019, в порядку ст. 40-1 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.
Як слідує з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у ній не в повній мірі обґрунтовано мотиви прийняття такої постанови, зокрема, які фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю».
Відтак, в оскаржуваній постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п'ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є підставними.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини у повному обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому наявні підстави для скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 12019090000000277 від 05.04.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено 29.10.2024 року.