Справа № 344/19277/24
Провадження № 1-кс/344/7677/24
29 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв'язку клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024142400000027 від 10.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
Слідча, за погодженням з прокурором, звернулась із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні № 42024142400000027 від 10.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про надання дозволу на здійснення трансляції судових засідань у справі на сайті «Судової влади України», оскільки реалізація права на онлайн-трансляцію судового процесу суттєво зменшить претензії до судової влади, надасть можливість громадянам безпосередньо бачити і слухати засідання і матиме позитивний вплив на довіру до дій судових органів під час розгляду справи, до якої прикута увага громадськості. Відомості щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та його особливостей були опубліковані в ЗМІ, а таке висвітлення обставин кримінального провадження,зокрема розголошування з боку сторони обвинувачення відомостей досудового розслідування є такими, що порушують конституційні права та охоронювані інтереси адвоката ОСОБА_7 та негативно впливають на її репутацію та особисте життя.
Захисник ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_6 підтримала.
Підозрювана ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_6 підтримала.
Прокурор заперечив щодо задоволення такого клопотання, оскільки вважає, що трансляція засідання в мережі Інтернет може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування, а також до розголошення даних свідків в кримінальному провадженні, інших осіб, які, в тому числі є військовослужбовцями ЗСУ.
Слідча також просила відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.
Згідно ч. 6 ст. 27 КПК кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Отже, право на проведення фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання, не є абсолютним та може бути обмежене, якщо це може зашкодити інтересам правосуддя.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов'язковому порядку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Слідчий суддя вважає, що у кримінальному процесі забезпечення відкритості має свої особливості, це стосується як збереження таємниці досудового слідства, так і порядку дослідження доказів, як і необхідності для нерозголошення свідчень, які були надані під час судового розгляду, тощо.
Виходячи з наведеного, вбачається, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності по справам, які мають значний суспільний інтерес.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.
Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.
Так, справді, суспільний інтерес до даної справи наявний, але, відсутній такий суспільний інтерес та контроль за судовим процесом з боку громадськості під час проведення засідання, жодна із громадських організацій не зверталась до суду із запитом щодо отримання інформації по цій справі, її представники не були присутні в минулих судових засіданнях, хоча інформація про такі засідання є у вільному доступі.
Викладені у клопотанні доводи про проведення судового засідання на порталі «Судова влада України» не доводять наявності такого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що є предметом суспільного інтересу.
Слідчий суддя також звертає увагу, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні, отже, всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні.
Основна функція суду - здійснення правосуддя. Судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у журналі судового засідання у порядку, встановленому КПК України.
Отже, судова система не тільки декларує, а й виконує законодавчу норму та запит суспільства щодо відкритості судових процесів.
Водночас, на переконання слідчого судді, і в суспільства має бути розуміння, що в окремих випадках для належного виконання судом своїх функцій повинні існувати певні обмеження стосовно повної відкритості судового процесу, зокрема в частині онлайн-трансляції засідань, в тому числі і з урахуванням діючого в країні воєнного стану.
З урахуванням викладеного, дотримуючись принципу публічності, відкритості і гласності судового провадження, завдань кримінального судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, приймаючи до уваги думку захисника, зважаючи на суть клопотання яке розглядається, слідчий суддя відхиляє доводи захисника ОСОБА_6 про велике суспільне значення справи, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати онлайн трансляцію судового засідання в даній справі.
Окрім того, сторона захисту, які в сторона обвинувачення, має прво зі свого боку скликати різні пресконференції, брифінги, інформувати суспільство про хід судового засідання.
Отже, враховуючи завдання кримінального провадження, з метою не розголошення відомостей досудового розслідування або персональних даних осіб, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про здійснення онлайн трансляції на на порталі «Судова влада України».
На переконання слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання адвоката ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами кримінального процесуального законодавства, та сприяє передбаченим ст. 2 КПК завданням кримінального судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню кримінальних та судових проваджень з дотриманням принципу розумності строків.
Відмова в такому клопотанні не може шкодити самій суті права доступу до суду.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Керуючись ст.ст. 2, 27, 107, 419 КПК України, ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення онлайн трансляції судового засідання на порталі «Судова влада України».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1