Справа № 194/861/24
Провадження № 1-кп/185/848/24
29 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград в умовах дії воєнного стану обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041400000164 від 04 квітня 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 22 травня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 02 серпня 2023 року звільнився з ДУ «Солонянська ВК (№ 21) Дніпропетровської області» по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Відповідно до обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , який будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, за що має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами) в Україні воєнний стан запроваджений з 5.30 год. 24 лютого 2022 року.
Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05.30 год. 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, 28 березня 2024 року приблизно о 20.30 год., більш точного часу не встановлено, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживав спиртні напої з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побачив, що на дивані у зальній кімнаті зазначеної квартири лежить мобільний телефон марки «TECNO» POP 7 модель НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, яке належить ОСОБА_5 .
Цього ж дня, тобто 28 березня 2024 року приблизно о 21.00 год., більш точного часу встановити не надалось можливим, з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, до кінця, знаходячись в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , впевнившись в тому, що ОСОБА_5 спить у зальній кімнаті та ОСОБА_6 находиться у кухонній кімнаті вказаної квартири, та не бачать його злочинних дій, з дивану у зальній кімнаті вказаної квартири шляхом вільного доступу таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «TECNO» POP 7 модель НОМЕР_1 , іmеі1: НОМЕР_2 ; іmеі2: НОМЕР_3 , вбудована пам'ять 64 ГБ, вартістю 2912,01 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2912,01 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні суд зупинив судовий розгляд і запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження за епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього за епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до такого.
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким ст. 51 КУпАП викладена в такій редакції:
«Стаття 51. Дрібне викрадення чужого майна
Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -
тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -
тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -
тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, -
тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб».
З набранням чинності Закон України № 3886-IX змінилась вартість викраденого майна, як складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації.
Тобто, кримінально караною крадіжкою, відповідальність за, яку передбачена ст. 185 КК України є таємне викрадення чужого майна вартість якого становить більше 3028 грн.
В кримінальному провадженні за епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України вартість викраденого майна становить 2912,01 гривень.
На час вчинення ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення, а саме 28 березня 2024 року, кримінально караною крадіжка вважалася, якщо вартість викраденого майна становить від 302,8 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Постановою Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року наведено правове тлумачення щодо зворотної дії змін до статей 185, 190, 191 КК України внаслідок набрання чинності Законом України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.
З нього слідує, що Закон України № 3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом України № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Виходячи з зазначеного кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041400000164 від 04 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1514 грн. 56 коп., віднести на рахунок держави.
Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 395, 479-2 КПК України, суд -
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041400000164 від 04 квітня 2024 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.
Процесуальні витрати в сумі 1514 грн. 56 коп., відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Речові докази: коробку від мобільного телефону, марки «TECNO» POP 7 модель НОМЕР_1 , іmеі1: НОМЕР_2 ; іmеі2: НОМЕР_3 », передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її користуванні; мобільний телефон, марки «TECNO» POP 7 модель НОМЕР_1 , іmеі1: НОМЕР_2 ; іmеі2: НОМЕР_3 », переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 155218) - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; договір застави № 1.24.1784 від 29 березня 2024 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1