Справа № 201/10617/2024
Провадження № 1-кп/201/971/2024
25 жовтня 2024 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12021046650000572 від 24.07.2021 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 128/ КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_3
підозрювана ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
Прокурор звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням в якому просить звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, так як строки притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваної спливли.
Підозрювана підтримала клопотання прокурора, повідомлена що звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, проте просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження стосовно неї. Додатково повідомила, що вона ознайомлена з клопотанням, обставини викладені в клопотанні відповідають дійсності.
Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те що кваліфікація дій ОСОБА_4 невірна, так як її дії мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також за статтею Кримінального кодексу України яка передбачає умисний корисливий злочин пов'язаний з намаганням заволодіти квартирою потерпілої. Таким чином звільнення ОСОБА_4 від кримінально відповідальності дозволить їй уникнути відповідальності за її дії.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст поданого клопотання, суд доходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.
24.06.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебувала в коридорному приміщенні на 13 поверсі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де у неї виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 з приводу потрапляння до тамбурного приміщення квартири АДРЕСА_3 .
Знаходячись у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_4 , діючи з необережності, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді отримання потерпілою середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча повинна була і могла їх передбачити, побачивши, що ОСОБА_6 опинилась в дверному отворі тамбурного приміщення, із силою зачинила металеві тамбурні двері, притиснувши тим самим ліву руку та стопу лівої ноги ОСОБА_6 між металевими дверями та дверною рамою, а також в ході конфлікту своєю рукою схопила праву руку ОСОБА_6 в області передньо-внутрішньої поверхні передпліччя та із силою натиснула на неї внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у виді двох синців на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя на межі середньої та нижньої третини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистальної фаланги 1-го пальця лівої стопи, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Обставини викладені в клопотанні та повідомленні про підозру знайшли своє підтвердження в досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, ОСОБА_4 визнала свою вину та пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_4 , певний час була членом будинкового комітету, працювала прибиральницею в будинку та допомагала голові ОСББ. Однак з квартир в їх будинку була нежитлова тривалий час, за неї не оплачували комунальні послуги і вона перебувала в аварійному стані: не було вікон, каналізація протікала. В цій квартирі була зареєстрована але не проживала потерпіла. Незадовго до подій що розглядаються до голови ОСББ прийшли люди, які показали оригінали документів, підтверджуючі, що вони придбали цю квартиру, що було гарним знаком, так як була ОСОБА_8 , що квартиру приведуть до ладу і погасять заборгованість за комунальні послуги. 24 червня 2021 року підозрюваній зателефонувала вахтерка і повідомила, що ОСОБА_6 разом з поліцією піднімається до квартири і підозрювана теж викликала поліцію. Разом з двома поліцейськими, яких вона викликала, та вахтеркою, вони піднялися на 13-й поверх, де побачили, що замок у дверях було зламано і двері відчинено. Підозрювана спробувала закрити двері і можливо випадково притиснула ногу потерпілій, тому що вона поставила її під двері, однак вона не мала наміру завдати шкоди потерпілій. Зі слів підозрюваної вона навіть не зрозуміла, що потерпіла отримала тілесні ушкодження, оскільки потерпіла продовжувала розмовляти, не скаржилася на біль і не викликала швидку допомогу. Після цього підозрювана пішла.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в квартиру в будинку АДРЕСА_2 вона вселилась ще маленькою разом зі своєю мамою, а з досягненням повноліття зареєструвалась в ній на підставі ордера і мешкала в квартирі до 14 червня 2021 року, коли поїхала у відрядження. 19 червня 2024 року, повернувшись з відрядження, вона виявила, що міжквартирні двері не відчиняються, і зрозуміла, що замінили серцевину замка. Їй стало відомо, що квартиру було незаконно переоформлено на третіх осіб і з цього приводу звернулась до поліції. 24 червня 2021 року потерпіла була у відділенні поліції №5 з приводу незаконного переоформлення квартири і в цей момент їй зателефонували сусіди і повідомили, що з квартири виносять меблі. Потерпіла разом зі знайомою ОСОБА_9 приїхала до будинку, близько 22:00 годин піднялась на поверх і побачила, що двері тамбуру були зачинені. Через деякий час сусідка з тамбуру відчинила двері і залишила їх відчиненими. Потерпіла залишилась чекати поліцію в коридорі, які прибули незадовго на її виклик. Через незначний проміжок часу на поверх піднялась ОСОБА_4 , яка заявила, що зі слів ОСОБА_10 , потерпіла не має відношення до квартири і що там уже є нові власники. Потерпілій також поліцейські повідомили, що вона не має права проникати в житло. Спілкування з ОСОБА_4 фактично не було, хоча вона постійно негативно висловлювалася про потерпілу. Через деякий час поліцейські вже збиралися їхати і ОСОБА_4 запропонувала зачинити двері тамбура на що потерпіла заперечила, підійшла до дверей і стала у дверному проході. ОСОБА_4 почала ображати потерпілу, казати поліцейським різні неприємні речі, заявила, що збирається закрити двері і просила поліцейських допомогти їй на що ті повідомили, що втрутяться лише в разі порушення з боку потерпілої. В той же час поліцейський запропонував потерпілій написати заяву на що вона погодилась і зробила крок від дверей вбік підвіконня, щоб написати заяву, а ОСОБА_4 , побачивши, що потерпіла відступає, різко кинулася до дверей і намагалася їх зачинити, в результаті чого двері вдарили потерпілу по лівій руці ребрами жорсткості, залишивши незначні пошкодження, а нижнім ребром вони зламали палець на нозі. ОСОБА_4 продовжувала тиснути на двері й хапала потерпілу за праву руку, залишивши синці. Далі ОСОБА_4 намагалась витягнути потерпілу з дверей і закликала поліцейського допомогти їй, але він відмовився. Потерпіла повідомила про ушкодження відразу на що підозрювана трохи відійшла, але продовжила апелювати до поліції, стверджуючи, що вона має рацію. Потерпіла вважає, що сила дій підозрюваної свідчить про умисел в завданні тілесних ушкоджень. Потерпіла викликала швидку і почала писати заяву. У цей момент ОСОБА_11 закрила міжкімнатні двері та пішла вниз. Потерпіла вважає, що підозрювана діяла з умислом на завдання тілесних ушкоджень, оскільки після удару вона чула, що потерпіла зазнала болю.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2021, згідно якого ОСОБА_6 зазначила, 24.06.2021 їй було спричинено тілесні ушкодження, а також повідомила про незаконне заволодіння її квартирою, вивезення речей з її квартири.
Протокол слідчого експерименту від 09.12.2021 за участі ОСОБА_6 , в ході проведення якого остання вказала, що в той день вона стояла в проймі дверей приміщення, які на момент події були відкриті навстіж. З іншого боку дверей перебувала підозрювана. Потерпіла правою рукою трималась за дверну ручку перебуваючи з внутрішнього боку дверей а підозрювана схопила своєю рукою праву руку потерпілої в області внутрішньої поверхні правого передпліччя із силою стиснула. Далі потерпіла зробила крок з пройми дверей до виходу з приміщення і в цей час підозрювана із силою штовхнула двері внаслідок чого ребрами жорсткості дверей було завдано удару по лівій ступні в область великого пальця а також удар в передню зовнішню поверхню лівого плеча. З моменту коли підозрювана схопила потерпілу за руку і до моменту нанесення удару дверима пройшло кілька секунд. Після цього підозрювана відійшла від дверей на кілька метрів, розбіглась та на швидкості вдарила двері внаслідок чого удар дверима вийшов сильним.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона зустрілась з потерпілою у відділенні поліції, де вони обговорили їх проблеми і як виявилося потерпілу виселили з квартири. Під час розмови потерпілій зателефонувала жінка і повідомила, що з квартири виносять її речі і свідок запропонувала підвезти її. Вони приїхали до будинку приблизно о 16:00 годині, піднялися на поверх і побачили зламані меблі. Двері в тамбур були зачинені, але через деякий час сусідка відчинила двері тамбуру і потерпіла попросила її не зачиняти їх. Потерпіла викликала поліцію, а свідок пішла у своїх справах, а коли поліція прибула, то повернулась. Потерпіла давала певні свідчення, і в цей час з'явилася жінка - підозрювана, яка заявила, що квартира не належить потерпілій, показала якесь SMS з інформацією про право власності в ході чого стало відомо, що квартира перейшла на підставі договору дарування або купівлі-продажу третій особі. При цьому підозрювана ображала потерпілу. В цей час потерпіла стояла у дверному проході, а свідка відволік поліцейський і вона вийшла на балкон, проте через вікно бачила події і, зокрема, вона побачила як підозрювана підбігла і сильно притиснула двері, після чого потерпіла почала кричати, що їй боляче. Підозрювана припинили свої дії і свідок бачила як нога потерпілої почала напухати і вони викликали швидку.
Протокол проведення слідчого експерименту в якості свідка ОСОБА_12 від 15.01.2024, в ході проведення якого остання пояснила що потерпіла стояла перед відчиненими дверима що ведуть до тамбуру приміщення. В цей час дещо заду до потерпілої підійшла підозрювана і намагалась зачинити двері до тамбуру, щоб не дати потерпілій пройти туди. В момент коли підозрювана почала закривати двері потерпіла виставила стопу лівої ноги та лівого плеча вперед і на момент зачинення дверей ліва стопа та ліве плече опинилися між дверима та дверною рамою внаслідок чого потерпіла зазнала удару. Підозрювана вчинивши вказані дії та притиснувши плече та стопу потерпілої на цьому не зупинилась та зробила ще раз натиснення на двері в той момент коли стопа та плече потерпілої все ще перебували між дверима та рамою.
Висновок спеціаліста судово-медичного експерта N?1501 від 25.06.2021 та Висновок експерта N?2600 від 11.10.2021, згідно яких у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді синців обох верхніх кінцівок, закритого перелому дистальний фаланги 1-го пальця лівої стопи, що спричинені від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, можливо в термін на які вказує обстежена. Тілесні ушкодження у виді синців обох верхніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень що мають незначні скороминущі наслідки, а тілесне ушкодження у виді закритого перелому дистальний фаланги 1-го пальця лівої стопи відноситься до ушкоджень середньої тяжкості що замовляє тривали розлад здоров'я строком понад 3 тижні.
Додатковий висновок експерта N?1 72е від 19.01.2022, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися в ході слідчого експерименту проведеного за участі останньої;
Додатковий висновок експерта N?164е від 17.01.2024, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися в ході слідчого експерименту проведеного за участі свідка ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила що вона являється головою ОСББ по АДРЕСА_2 . Вона не була учасником тих подій які розглядаються в цьому кримінальному провадженні, а тому може дати лише загальну характеристику. В їх будинку є квартира в якій зареєстрована потерпіла, яка не оплачує комунальні послуги та не слідкує за станом квартири. Незадовго до подій що розглядаються з'явились люди які повідомили, що вони власники і надали документи які підтверджували їх право власність. Також свідкові відомо що потерпіла втратила реєстрацію в квартирі, однак детально причин вона не знає. Їй відомо зі слів ОСОБА_4 про конфлікт який мав місце, однак деталі його вона не знає.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вони є належними так як підтверджують обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, допустимими, так як отримані в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, а також достовірними так як в цілому не суперечать один одному за виключенням незначних винятків в показаннях потерпілої і свідка ОСОБА_12 та протоколів слідчих експериментів за їх участю, про що буде вказана нижче.
В своїй сукупності та взаємозв'язку ці докази дозволяють оцінити обстановку яка склалась та дати оцінку діям підозрюваної.
Так, відповідальність за статтею 128 КК України настає в разі якщо в діях підозрюваного вбачаються ознаки необережності у виді злочинної недбалості, тобто коли особа не усвідомлювала наслідки які можуть спричинити її дії, хоча могла і повинна була усвідомити.
Водночас, відповідальність за статтею 122 КК України настає в разі якщо в діях підозрюваного вбачаються ознаки умислу, який характеризується тим що особа усвідомлювала наслідки які настануть від її дій і свідомо бажала їх настання.
Для розмежування умислу чи необережності в діях підозрюваної ОСОБА_4 слід оцінити обстановку яка склалась на той момент на 13-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , дії кожного з учасників, і наміри кожного з учасників, що дозволить прийти до висновку про наявність умислу чи необережності в діях підозрюваний, і відповідно наявність складу злочину передбаченого статтею 122 чи 128 КК України.
Оцінюючи надані докази слід звернути увагу, що з показань підозрюваної видно що остання не мала прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, а мала лише намір зачинити двері. Потерпіла, в свою чергу, описуючи обставини події які склались на 13-му поверсі, також вказала що у підозрюваної не було умислу на заподіяння їй тілесних ушкоджень, а вона мала умисел не допустити потерпілу до квартири, так як захищала незаконних власників квартири потерпілої з якими перебувала в зговорі з метою отримання вигоди від продажу квартири потерпілої.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні так же як і підозрювана, як і потерпіла підтвердила, що обстановка на 13-му поверсі будинку в той день склалась напружена, однак не було ні в кого відчуття того, що має початись бійка, ніхто не висловлював жодних намірів на спричинення тілесних ушкоджень.
Також суд вважає, що присутність поліцейських поряд з учасниками конфлікту викликає обґрунтовані сумніви того, що хтось з учасників свідомо пішов би на нанесення тілесних ушкоджень іншому учаснику.
Таким чином, всі ці обставини свідчать, що намагаючись закрити двері, підозрювана намагалась перешкодити потерпілій потрапити до тамбуру, а не заподіяти їй тілесні ушкодження, а тому перелом пальця ноги потерпілої, який наступив внаслідок того що підозрювана вдарила в двері і ті притиснули потерпілу, не можна вважати тілесним ушкодженням, яке спричинено умисно, а тому суд приходить до висновку що в діях підозрюваною маються ознаки необережності.
Розбіжності в показаннях потерпілої і свідка ОСОБА_12 дані в судовому засіданні та під час слідчих експериментів не впливають на висновки суду викладені вище, так само як і не впливає на ці висновки твердження підозрюваною про те, що двері в тамбур були дерев'яні, на що в ході розгляду постійно звертала увагу потерпіла як на неправдиві показання підозрюваної.
Таким чином суд вважає встановленими обставини викладені в клопотанні, а підозру ОСОБА_4 обґрунтованою та її дії вірно кваліфіковані за ст. 128 КК України санкцією якої передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нетяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років пройшло більше трьох років. Таке звільнення є імперативним і суд не має права прийняти інше рішення, якщо про таке звільнення заявляє підозрювана.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення передбачене ст. 128 КК України в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинене 24.06.2021 року, а отже з дня вчинення злочину пройшло більше трьох років, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому провадження у справі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 284 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12021046650000572 від 24.07.2021 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 128/ КК України ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.10.2024 о 10-00 годині.
Головуючий суддя ОСОБА_1