Справа №211/2682/24 Провадження № 1-кп/211/452/24
29 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041720000443 від 04.04.2024 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ісількуль Омської області рф, громадянина російської федерації, який має середньо-спеціальну освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимий, останній раз: 10.07.2023 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2024 звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої - ОСОБА_10 , захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченого - ОСОБА_13 ,-
встановив:
приблизно 30-31 березня 2024 року, точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_13 перебував на території домоволодіння знайомої йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . У ході спілкування ОСОБА_13 побачив у ОСОБА_10 мобільний телефон "Teсno Povа nеo 2" (модель TEСNO LG6n) синього кольору. В цей час у ОСОБА_13 раптово виник умисел, направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь.
Одразу ж після цього, ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріального збитку власнику майна, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_10 дати йому вищевказаний мобільний телефон. У свою чергу ОСОБА_10 , будучи введеною в оману щодо істинних намірів ОСОБА_13 , будучи впевненою в доброчесності останнього та не підозрюючи його злочинного умислу, добровільно передала ОСОБА_13 свій мобільний телефон "Teсno Povа nеo 2" (модель TEСNO LG6n) синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/15381-ТВ від 11.04.2024 могла складати 3966,67 гривень.
Після цього, ОСОБА_13 , заволодівши майном потерпілої шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3966,67 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину визнав в повному обсязі та пояснив, що наприкінці березня 2024 року взяв зателефонувати у раніше знайомої йому ОСОБА_14 мобільний телефон, з яким вийшов ніби поговорити та пішов з подвір'я взявши його із собою. У вчиненому каїться, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що в цьому році до них додому прийшов ОСОБА_15 та попросив подзвонити. Вона йому в коридорі дала телефон поговорити, після через деякий час вона вийшла до коридору, а його вже не було. У дворі ОСОБА_16 вона також не знайшла. Більше як через тиждень телефон було повернуто співробітниками поліції. Просить покарати обвинуваченого суворо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працює на Соцмістечку в магазині мобільних телефонів. Йому в березні десь 2024 року приніс мобільний телефон Техно обвинувачений, який він купив за 1700 грн. Потім через деякий час прийшли з поліції і він той телефон віддав.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що ОСОБА_19 знає, інколи допомагав бабусі та приходив до них. В той день ОСОБА_19 попросив зателефонувати, йому дали телефон марки «Техно» колір синій. Та через деякий час його вже з телефоном на подвір'ї не було. Той телефон вона використовувала для навчання, придбаний був у 2024 році.
Окрім безпосередньо отриманих під час судового розгляду показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується сукупністю досліджених, з урахуванням позицій учасників судового провадження, письмових доказів.
Згідно із протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2024, у присутності понятих, потерпіла ОСОБА_10 серед представлених для впізнання осіб на фото №3 за рисами обличчя, впізнала ОСОБА_13 , як свого знайомого, якого вона підозрює у заволодінні її мобільним телефоном шляхом обману. Останній раз бачила його у день зникнення телефону, а саме 30-31 березня 2024 року на території свого домоволодіння (Т.1, а.с. 14-16).
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2024, у присутності понятих, свідок ОСОБА_17 серед представлених для впізнання осіб на фото № 2 за рисами обличчя, зачіскою, впізнав ОСОБА_13 , як чоловіка у якого він придбав мобільний телефон «Teсno Povа» синього кольору (Т.1, а.с. 20-22).
Згідно із протоколом огляду предмета (речей та документів) від 12.04.2024 та фототаблиці до протоколу, оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Teсno Povа neo 2» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який добровільно видав свідок ОСОБА_17 (Т.1, а.с. 24-28).
Висновком експерта № СЕ-19/104-24/15381-ТВ від 11.04.2024, складеним судовим експертом ОСОБА_20 , встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Tecno» моделі «POVA NEO 2», (LG6n), 4/64 GB, синього кольору, який був придбаний новим в лютому 2024 року та перебував у справному стані, станом на 30.03.2024 та 31.03.2024, могла складати 3966,67 грн. (Т.1, а.с. 39-42).
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатніми та взаємопов'яаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Правдивість та об'єктивність показань свідків, які були допитані судом, не викликають сумніві, оскільки показання свідків узгоджуються між собою, не викликають суперечностей, та підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що досліджені докази у сукупності і взаємозв'язку поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого і підтверджують, що ОСОБА_13 приблизно 30-31 березня 2024 року, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_10 дати йому вказаний мобільний телефон. У свою чергу ОСОБА_10 , будучи введеною в оману щодо істинних намірів ОСОБА_13 , будучи впевненою в доброчесності останнього та не підозрюючи його злочинного умислу, добровільно передала ОСОБА_13 свій мобільний телефон "Teсno Povа nеo 2" (модель TEСNO LG6n) синього кольору. Після цього, ОСОБА_13 , заволодівши майном шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Дії ОСОБА_13 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_13 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий, під наглядом у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебував та не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, ураховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом'якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілої, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 190 КК України. Підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України суд не знаходить.
На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 24.04.2024 ОСОБА_13 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово було продовжено.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно в залі суду, у зв'язку з повним відбуттям ним покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_21 у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 1 514 (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/15381-ТВ від 11.04.2024.
Речові докази: мобільний телефон "Teсno Povа nеo 2" (модель TEСNO LG6n) синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 під розписку - вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Резолютивна частина вироку проголошена 29.10.2024 року відповідно до положень ч.15 ст.615 КПК України.
Суддя ОСОБА_1